Necrológicas
  • Leonor Silva de la Fuente
  • María Vera Ojeda
  • José Ortega Sepúlveda
  • Luis Alberto Latorre Vera

Vecinos buscan dejar sin efecto patente de Sala 21

Edil debe pronunciarse ante requerimiento acogiendo o rechazando la presentación en un plazo
legal de 15 días.Si opta por lo primero, medida se retrotrae y debe votarse de nuevo.

Por La Prensa Austral Martes 9 de Octubre del 2012

Compartir esta noticia
12
Visitas


Los vecinos de la polémica disco Sala 21 de calle Balmaceda, volvieron a la carga ayer, para interponer un reclamo de ilegalidad en contra del alcalde Vladimiro Mimica, en la oficina de Partes del municipio local.

Hasta allí llegaron los dirigentes de la junta de vecinos Nº29 Benjamín Muñoz Gamero, junto al concejal José Aguilante y pobladores del sector, aportando la respectiva documentación jurídica tendiente a revocar y establecer ciertos vicios de ilegalidad y, sobre todo, de falta de prolijidad en aquel proceso. El mismo que llevó a que el alcalde Vladimiro Mimica otorgara el 20 de septiembre la patente de alcoholes a la mencionada discotheque.

Los vecinos buscan impedir dicha autorización aludiendo a la ilegalidad de algunos artículos invocados por el alcalde, que harían pensar seriamente en retrotraer la medida, y de no ser así los vecinos harían una presentación ante la Corte de Apelaciones, dependiendo del resultado de su reclamo.

Aguilante expresó que “de verdad debe haber una modificación sustancial en esta materia, ya que debiera ser vinculante la opinión de los vecinos y también el informe que entrega Carabineros al momento de entregar este tipo de patentes, y éste es un desafío para el Parlamento y también para el municipio en orden a modificar la ordenanza municipal”.

Reclamación

En su presentación, Fernando Descourvieres, presidente de la junta de vecinos, manifestó que la falta de prolijidad se refiere a “una aplicación mañosa de la Ley Orgánica de Municipalidades para utilizar algunos articulados de la ley en los cuales se basó el alcalde para dirimir, siendo que no era lo que correspondía. La utilización de ese artículo se usa cuando se trata de efectos que pueden tener el carácter de perjudiciales para el municipio en casos de gestión y administración, en los cuales el Concejo no se ha pronunciado. Y eso sucede cuando el alcalde lleva una propuesta al Concejo”. En ese caso, no lo hizo sino que llevó una solicitud de una patente de alcoholes.

Asimismo, criticó que “con vecinos y concejales de testigo, el alcalde se comprometió el año pasado a respetar la palabra de los vecinos y ahora no lo hizo”.

Su presentación de ayer se sustentó en varios decretos de Contraloría, y “ahora el alcalde tiene que pronunciarse respecto a este requerimiento de ilegalidad acogiendo o rechazando la presentación (en un plazo legal de 15 días). Si la acoge, se retrotrae y se tiene que votar todo de nuevo. Si la rechaza, nosotros vamos a la Corte de Apelaciones”.

Alcalde

Ante este tema, el alcalde Mimica señaló: “Primero, no estoy informado y, segundo, aquí han trabajado todos los departamentos técnicos del municipio. El alcalde expresa una voluntad política, pero evidentemente aquí hay un departamento Jurídico, un departamento de Control, un departamento de Administración y Finanzas y un departamento de Patentes que constituyen la comisión de alcoholes, y nosotros hemos actuado en conformidad a lo que dice la ley. Pero serán los tribunales, si ellos recurren a los tribunales, los que tendrán que determinar”.
Por otro lado, expresó que lamentablemente la ley es una y ésta no ha sido modificada.