Senador Bianchi votó en contra del reajuste al salario mínimo por hallar poco digno el incremento

-“Creo que no estamos dignificando a la trabajadora, al trabajador con un incremento de 10.500 pesos”, expresó el parlamentario de Magallanes al intervenir en el Congreso.

El senador por Magallanes, Carlos Bianchi, fue uno de los dos parlamentarios (el otro fue su par Alejandro Navarro) que votó en contra de la aprobación del reajuste al salario mínimo legal y, al intervenir en el debate en sala para argumentar su rechazo, lo hizo desde la insuficiencia que significa este reajuste que apenas es de $10.500 y que considera poco digno para los trabajadores y trabajadoras.

La iniciativa, lista para ser ley a la espera de su publicación en el Diario Oficial, fue aprobada por 36 votos a favor y 2 en contra. El salario mínimo se reajustará en 3,2%, hasta $337 mil y se aplicará, de manera retroactiva, a contar del 1 de mayo de 2021.

Al iniciar su intervención y dirigirse a la presidenta del Senado, senadora Yasna Provoste, Carlos Bianchi expresó: “Yo quiero traer esta discusión a la realidad de carne y hueso, a la realidad de las personas, que de la puerta para afuera de este Congreso alguien puede estar escuchando esta discusión, que se repite todos los años. Voy a poner ejemplos reales: arriendo, gastos de luz, gas, agua; alimentos, transporte, salud.  ¿Cuánto es lo que gasta un hogar mensualmente, presidenta? O sea, sin duda alguna gasta mucho más de lo que significa un salario mínimo, un ingreso mínimo”.

Luego recalcó: “Y esa es la discusión que falta tener en nuestro país: el egreso, el gasto que tiene una familia, porque aquí lo han dicho muchas senadoras y senadores que me han antecedido en el uso de la palabra: hay grandes empresas que históricamente han abusado en pagar lo mínimo, pudiendo pagar rentas por sobre los 500, 600 mil pesos, que es la línea de corte de la línea de la pobreza. Lo que hay que discutir, presidenta, es eso, el gasto que una familia tiene, lo que se desembolsa en los gastos comunes, ¡y lo que está ocurriendo ahora en plena pandemia! ¡Por favor! Pero si todos los días tenemos incremento en los alimentos, en los materiales de construcción, en el combustible, y se sigue aquí llegando a “acuerdos” para 10.500 pesos de incremento, lo que claramente no da cuenta de la realidad, presidenta”.

Enseguida el senador magallánico expresó: “Fíjese que yo me voy a oponer a votar favorablemente esta propuesta del gobierno, porque quiero que de una buena vez podamos sincerar esta discusión. Yo estoy por defender a las mipymes, a las mipes, porque a ellos tampoco se les puede obligar o forzar a pagar rentas que no tienen como hacerlo. Y es ahí donde el Estado debiera, efectivamente, acudir pagando el delta, la diferencia. Establecer el mínimo para las pymes, y la diferencia pagarla el Estado, porque al final el Estado termina desembolsando mucha más plata, presidenta, con las pensiones básica solidaria, con el aporte solidario del Estado. Al final, lo que estamos haciendo con esto es una fábrica de pobreza, estamos fabricando pobreza”.

Asimismo, Bianchi recordó que cada año se debate el salario mínimo y lo que repercute también es al momento de jubilar y lo ejemplificó al citar que si una persona que impuso 30 años sin lagunas, con el salario mínimo, termina con una pensión de $165 mil. “El Estado ahí tiene que acudir con el aporte solidario del Estado, por lo tanto, aquí esto es fabricar más y más pobreza”.

También criticó a las grandes empresas del retail, supermercados, mutitiendas que toman esto como un incentivo pudiendo pagar mejores salarios.

“Aquí tenemos que establecer una nueva fórmula para el salario mínimo. Aquí se crea un salario mínimo por igual para todo el país, como si el costo de vida fuera igual en todo el país, ¡y no es así! Tienen que establecerse macrozonas para establecer, por ejemplo, en el caso del sur de nuestro país, el costo de la calefacción. Bueno, la inclemencia del tiempo, las distancias, eso tiene un costo. Y el Estado siempre lo ha entendido así, por algo es que a los funcionarios públicos se le entrega la asignación de zona, porque el Estado siempre ha entendido que es mucho más caro vivir en regiones apartadas”, expresó.

Al finalizar reiteró su rechazo al proyecto: “Yo, presidenta, voy a votar en contra esta propuesta, porque creo que no estamos dignificando a la trabajadora, al trabajador con un incremento de 10 mil pesos. No solo lo creo, sino que estoy convencido que lo que estamos haciendo es una discusión estéril, que repetimos todos los años y que, al final, estamos haciendo que la trabajadora, el trabajador siga teniendo precariedad en lo laboral, precariedad en el futuro de las jubilaciones”.

Además, agregó que ni siquiera se pueden incorporar gastos de recreación porque apenas alcanza a muchas familias el poder alimentarse, pagar un arriendo. “Los alimentos, los remedios, el transporte, ¡todo sube!, y aquí estamos discutiendo un aumento de 10.500 pesos”.

Manifestó que votaba en contra por la dignidad de las personas -que son más de 900 mil en nuestro país- que reciben este salario mínimo de empresas que podrían pagar mucho más. “Me recuerdo lo que el año pasado dijo el señor Luksic. Bueno, todos conocemos las grandes empresas que tiene este señor. Dijo que él a partir de este año iba a empezar a pagar sueldos sobre 500 mil. O sea, perdón, ¿antes no pagaba sueldos sobre 500 mil? ¿Eso no es abuso? Eso es un enorme abuso de todas estas grandes empresas que han usado el salario mínimo para tener a las trabajadoras y los trabajadores en una situación de total precariedad”, acotó.

“Voy a votar en contra por la dignidad de aquellas mujeres y hombres que se ven obligadas a tener que tener un salario con el cual no pueden tener ni proyección de vida ni poder subsistir”, afirmó.