Abogado espera revertir en la Corte pena efectiva por homicidio frustrado

Tres años y un día, de cárcel efectiva recibió como pena Juan Pablo Salazar, ex funcionario de la Fuerza Aérea de Chile, por agredir con un cuchillo parrillero en nueve ocasiones a un funcionario del Ejército, con quien tenía “rencillas anteriores del tipo amoroso, tal y como consta y fluye de los antecedentes que constan en el proceso”, como indicó el juez en el fallo.

El abogado defensor, Cristóbal Zúñiga Lavín, espera revertir esta decisión en la Corte de Apelaciones a través de un recurso.

Inicialmente el sargento dado de baja de la Fuerza Aérea arriesgaba 6 años de cárcel, pero la Fiscalía le permitió acceder a un procedimiento abreviado, rebajando la pena a la mitad.

Salazar aceptó y admitió la acusación en su contra, pero su abogado solicitó que el cumplimiento de la pena fuera en libertad vigilada intensiva, lo que no acogió el juez redactor del fallo.

Ahora el abogado acaba de presentar en el Juzgado de Garantía un recurso de apelación en contra de la sentencia dictada el 25 de octubre, escrito que fue admitido a tramitación y remitido a la Corte de Apelaciones de Punta Arenas.

Agresión

Fue el 29 de enero de este año que el acusado, encontrándose en su casa, en villa Torres del Paine, tuvo un encontrón con la víctima, que ese día lo fue a ver. La situación terminó mal para Juan Orellana, ya que producto de una discusión Salazar lo terminó apuñalando de gravedad, al punto de casi costarle la vida.

El juez redactor del fallo, Ricardo Larenas, no sólo rechazó el cumplimiento de la pena en libertad sino también la “legítima defensa privilegiada”, que solicitaba Zúñiga, porque a su juicio el actuar de Salazar tuvo “la intención de provocar un daño de matar al otro, traducido en las múltiples estocadas hechas con un cuchillo parrillero nada más ni menos, dirigidas al cuerpo de la víctima, las que de no mediar una intervención médica, inevitablemente le hubiesen causado la muerte”.

Al negar el cumplimiento de la pena en libertad, el magistrado lo justifica dada “las circunstancias particulares del encartado, las características de personalidad”, como también “su conducta anterior y posterior al hecho punible”.

Apelación

Cristóbal Zúñiga dijo que si le llegara a ir mal en la Corte de Apelaciones terminará con un recurso de amparo en la Corte Suprema.

A su juicio, “el fallo se aleja un poco de la rigurosidad legal, en razón de que no fundamenta las razones por las cuales no sería recomendable la concesión de una pena sustitutiva”.

No logra entender que personas condenadas por delitos como tráfico de drogas y robos acceden a procedimiento abreviados y con penas en libertad.

Su cliente ha sido siempre funcionario de la Fuerza Aérea, “no es una persona que tenga un pasado criminal ni cercanías con procesos de esta índole, que vayamos a temer de que nos vaya a agredir. Lo que ocurrió con Juan Pablo Salazar por el delito que fue condenado es una situación puntual, con un móvil determinado”.