Ariel Mihovilovic: “Votar en contra de nueva Constitución es mantener el tema abierto”

En las pasadas elecciones de consejeros constitucionales Ariel Mihovilovic Bonardi fue primera mayoría. Sin embargo, el sistema lo privó de quedarse con un cupo en la mesa donde se escribió la propuesta de nueva Constitución que será plebiscitada en diciembre.

Pese a ello, el propio abogado magallánico (radicado en el norte del país) llegó a la región para cumplir con uno de los compromisos que se impuso durante el proceso: ayudar a difundir el texto constitucional más allá de la posición que pudiera asumir, en este caso el “A favor”.

Al momento de entregar las razones que lo llevan a esa decisión, señala que tiene que ver con dos factores “es un buen texto” y porque “votar en contra es mantener el tema abierto”.

De lo que ha podido observar, cuenta que “la gente con mucha razón está agotada del tema constitucional. Uno le pregunta a la gente en la calle y a cercanos, y la verdad es que el argumento es que van a votar en contra porque están cansados. Pero, desde mi punto de vista, el votar en contra es mantener el tema, porque el Partido Socialista, el Partido Comunista y el Frente Amplio, que son los principales impulsores del proceso, no quieren quedarse con la actual Constitución y menos con esta propuesta. Para ellos lo más conveniente es cambiarla sin que se haya reformado, en lo que me parece una intención bastante poco honesta de cara a la ciudadanía”.

Las AFP

Ya entrando a las propuestas del texto, Mihovilovic se refiere a uno de los temas más cuestionados: las AFP y la supuesta constitucionalización del sistema. “Eso es totalmente falso, tanto como decir que trae menos derechos para las mujeres o menos derechos sociales. De hecho, ésta incorpora 37 derechos sobre los 26 que tiene la que actualmente nos rige. El número 28 es el derecho a la seguridad social, con cuatro párrafos, de los cuales 3 no tienen diferencia con la propuesta de la comisión experta. El segundo dice que cada persona tiene propiedad sobre sus cotizaciones provisionales para la vejez y los ahorros generados por ésta, y tendrá el derecho a elegir libremente la institución estatal o privada que los administre o invierta. Se dice erradamente que ello haría alusión a la constitucionalización del modelo de las AFP, porque supuestamente hablaría de instituciones privadas administrando los fondos. Pero hay que recordar que los proyectos de ley de Michelle Bachelet, de Sebastián Piñera e incluso del Presidente Gabriel Boric consideran abrir la cancha y terminar con el monopolio de las AFP, permitiendo que entidades incluso públicas participen”.

Agrega que esto último entrega el derecho a elegir entre una institución estatal o privada, “estatal que hoy no existe, pero que se pudiera crear. Entonces, claramente aquí se garantiza la propiedad de los ahorros y el poder optar. Además, el párrafo que tanto critican termina diciendo que en ningún caso los ahorros podrán ser expropiados o apropiados por el Estado”.

– Otro punto en debate ha sido el aborto.

– “Me parece una discusión inconducente. Aquí no se van a derogar las tres causales y si alguien quisiera hacerlo incluso se requerirían de las 3/4 partes del Tribunal Constitucional, porque en la propuesta no hay ningún cambio en lo que respecta al derecho a la vida. Esto es otro mito que señalan quienes les gustan y defienden la democracia cuando ganan, pero no cuando otros tienen las mayorías”.

Descentralización

– ¿Qué podemos encontrar en cuanto al rol de las regiones y la descentración?

– “Tanto la propuesta rechazada el año pasado como ésta avanzan en temas regionales. Esta, por ejemplo, contempla la posibilidad que los gobiernos regionales y municipios puedan endeudarse dentro de ciertos parámetros. Además, se establece reconocimiento al Territorio Chileno Antártico, algo que es de las pocas normas del proceso anterior que tuvo consenso de todo el espectro político. Mencionar que la comisión de expertos no entregó ninguna norma al respecto, pero que sí lo hizo el consejo como órgano ciudadano. Otro aporte importante es que a través de una ley se podrá designar a una región como parte de un territorio estratégico, tomando en cuenta su importancia geopolítica, su baja densidad poblacional, su escasa conectividad y sus recursos naturales. Y creo que Magallanes calza en eso, pudiendo así acceder a beneficios económicos directos, indirectos y a beneficios tributarios”.

Sobre este punto, Ariel Mihovilovic señala que este beneficio , “que espero sea propuesto en su minuto por los parlamentarios magallánicos”, podría ser muy importante para Tierra del Fuego y la Provincia Antártica. “Cuando uno cruza hacia Río Grande o Ushuaia hay que reconocer que puede que los argentinos hayan hecho muchas cosas mal, pero en su tratamiento de incentivos queda claro que a la hora de poblar y desarrollar la zona austral lo han hecho mejor que nosotros. Por eso, me parece que esta herramienta que entrega la propuesta constitucional es muy potente para Magallanes”.

– Hay quienes piensan que si este segundo proceso no llega a buen puerto se podría impulsar un tercero, ¿Cuál es su opinión?

– “Hemos tenido 4 años de discusión, lo que ha implicado mucho trabajo y un gasto importante de recursos. Me parece que este es el momento de aprovechar un buen texto, que mejora el que existe y perfecciona el sistema político, moderniza el Estado y combate la corrupción, entre otras cosas. Y sea cual sea la decisión, me parece que es momento de poner fin al ciclo constitucional. Hay que decirle a quienes se dedican y viven de esto que de verdad se preocupen de los problemas de los ciudadanos, de las pensiones, la salud, la educación, vivienda, inmigración y seguridad, porque aun cuando los chilenos decidan votar en contra es tiempo de pensar en mejorar el futuro de Chile y de Magallanes. Para mí tras este proceso el tema debería quedar cerrado y eso deben tenerlo claros quienes están con la idea de continuar con el tema, y los líderes políticos, que deben ponerse la pilas y resolver de una vez por todas los problemas que nos aquejan”.