Necrológicas
  • Oscar Ernesto Mancilla Urrea
  • Luisa del Carmen Roldán Ibáñez
  • Humberto Peñafiel Munizaga
  • Inés Mancilla Ruiz
  • Luisa Mercedes Cárdenas Cárdenas
  • Prudencia Gallegos Rubio

Embargan 15 vehículos a la Corporación Municipal en cumplimiento de fallo laboral

Por La Prensa Austral miércoles 11 de mayo del 2016

Compartir esta noticia
2.222
Visitas

Una partida de 15 vehículos de dotación de la Corporación Municipal de Punta Arenas fue embargada para cumplir con un fallo laboral que ordena a dicho organismo a pagar 82 millones de pesos a favor de la ex administradora municipal de la piscina del estadio Fiscal.

En primera instancia, un juez subrogante del Trabajo había declarado inembargable dichos bienes, según una resolución de fecha 26 de febrero de 2016.

La anterior decisión fue apelada por el abogado Danilo Gallardo Muñoz, en representación de la demandante Katherine Barrientos Aguilera, medida que fue revocada este lunes por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, dando lugar, en definitiva, al embargo de los 15 vehículos cuyas patentes están contenidas en la presentación.

El abogado recurrente funda su pretensión en el hecho que en su presentación de 7 de enero de 2016, como ejecutante y titular de un crédito de un monto de $82.037.336, solicitó que se decretara la medida cautelar de embargo sobre los 15 vehículos individualizados, cuyo propietario es la demandada Corporación Municipal de Punta Arenas, tras lo cual por resolución de 29 de enero del año en curso, se accedió a lo solicitado.

Sin embargo, la demandada en un escrito de 4 de febrero de 2016, promovió un incidente de inembargabilidad y por resolución de 26 de febrero se acogió el incidente fundado en que en definitiva a la Corporación Municipal le es aplicable el artículo 32 de la Ley N°18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades y en el hecho que los vehículos embargados están destinados al funcionamiento de servicios municipales como se desprende del tenor de la incidencia planteada.

Dicha resolución fue apelada por la demandante, invocando el argumento que la inembargabilidad del citado artículo 32 se establece sólo respecto de las municipalidades, mas no respecto de las Corporaciones Municipales, como lo es la demandada, persona jurídica de derecho privado sin fines de lucro y con patrimonio propio creada conforme al Título XXXIII del Libro I del Código Civil. En consecuencia, plantea que a la Corporación Municipal le son aplicables las normas sobre embargabilidad del derecho común.

“Vehículos inembargables”

La Corporación Municipal reiteró ante el Tribunal que los vehículos sobre los cuales se pretende decretar el embargo, son inembargables, atendido el destino de estos a saber: patente DDCF-77 (automóvil), Consultorio Tomás Fenton; patente CLGZ-11 (camioneta) y GGRG-51 (camioneta) Departamento de Obras de la Corporación Municipal; patente DLFF-42 (furgón) y GPFT-74 (camioneta) del Departamento de Salud; patente DVJL-34 (automóvil) del Programa de Postrados del Cesfam Mateo Bencur; patente CVRC-22 (automóvil) del Programa de Postrados del Cesfam 18 de Septiembre; patente CVRC-24 (automóvil) del Programa de Postrados del Cesfam Juan Damianovic; patente DLTR-21 (automóvil), DSZB-97 (automóvil), DSZC-65 (bus), WL-9325 (minibús), DCHJ-65 (camioneta) y DLFD-29 (camioneta), todos de dotación de establecimientos educacionales de la comuna.

Resolviendo el incidente planteado, la Corte de Apelaciones dijo que las excepciones a la embargabilidad, deben ser aplicadas e interpretadas restrictivamente por tratarse de excepciones de derecho estricto y, por ello sólo se pueden aplicar a los sujetos, los bienes y en las circunstancias que establece la ley y, para el caso el presente caso no se cumple el primer requisito de identidad del sujeto titular del privilegio procesal, pues no se trata de la municipalidad, sino que de una entidad creada por la municipalidad precisamente para no regularse por las normas públicas aplicables a las municipalidades.

La resolución judicial añade que en consecuencia es factible embargar dichos bienes para satisfacer la acreencia de Katherine Barrientos Aguilera y, aun en el evento de estimarse la inembargabilidad de los mismos, dicha circunstancia no fue acreditada en la instancia, toda vez que la demandada sólo se conformó con expresar que éstos estaban a nombre de la Corporación Municipal y destinados a atender servicios municipales que no pueden ser paralizados, sin rendir prueba alguna al efecto.     

Así las cosas, los ministros acordaron dar lugar al embargo sobre los bienes señalados precedentemente hasta por un monto que comprenda el crédito de la demandada en capital, intereses y costas.

El efecto práctico del embargo de los bienes, está dado porque la Corporación Municipal no puede vender ni ocultar los mismos, y lleva a efecto de por medio de una inscripción, que el Tribunal ordena realizar en el registro de Conservador de Bienes Raíces.

Katherine Barrientos ganó el juicio laboral por autodespido y fuero maternal,  en ambas instancias, a mediados del año pasado, sin que hasta la fecha haya conseguido que la Cormupa dé cumplimiento a lo decretado.