Para los senadores magallánicos los cambios a la reforma previsional “son un engaño”

Como “un engaño” calificaron los senadores magallánicos el anuncio efectuado por el Presidente Sebastián Piñera respecto de la reforma previsional.

Tanto Carolina Goic como Carlos Bianchi coincidieron en que resulta inexplicable que se haya perdido un año, para ahora aparecer efectuando los mismos anuncios a puntos discutidos desde hace meses en el Congreso y que, en su momento, no fueron considerados por el Ejecutivo.

“Aquí lo que tenemos es la pérdida de un año luego de que el tema se fuera prolongando y el Presidente Piñera no quisiera llegar a un acuerdo. Entonces, aquí se ha engañado a un país completo, perdiendo un tiempo que hubiese permitido acciones mucho más concretas y reales en materia previsional”, enfatizó el senador independiente.

A juicio de Bianchi, los anuncios del Ejecutivo son “una señal clara” de que ni Piñera ni otros muchos actores políticos tienen la intención de eliminar el sistema de las AFP. “De hecho, en los anuncios no toca en lo más mínimo a las actuales administradoras y esto es grave porque lo que debió haberse propuesto, entre otras cosas -y que yo lo voy a hacer mañana (hoy) en el Senado- es la eliminación de los multifondos, que hacen que el cotizante sea quien tenga que absorber las pérdidas mientras las administradoras no pierden absolutamente nada”.

Agregó que entre los anuncios efectuados por el Mandatario se podría haber esperado un beneficio directo a las personas pensionadas y que están por pensionarse, “como  bajar la línea de corte de los 110 años a los 85 años, y que a quienes  superen la edad de los 85 años se les aplique un seguro de sobrevida. Eso haría que las pensiones inmediatamente se incrementen en más del 30%, pero tampoco se aborda, no se considera, porque no lo quieren ni este gobierno ni las anteriores administraciones y tampoco los grupos económicos que están detrás de las AFP”.

La reforma -plantea el senador Bianchi- tampoco dice nada de los excesivos cobros de comisiones y menos de la posibilidad de una competencia estatal para las administradoras, “que debería existir así como está la inversión pública y privada, o la salud pública y privada. Hoy no está esa competencia, que permitiera elegir y terminar favoreciendo a los cotizantes. Eso tampoco está en la discusión”.

El parlamentario también dice observar “un gravísimo error que si está considerado” y cuya responsabilidad atribuye a los senadores Carolina Goic y Juan Pablo Letelier. “No es posible que el nuevo aporte que entrega el empleador y el Estado de 6% vaya directamente a un fondo común. ¿Por qué se sienten ellos con esa atribución? Si lo que tiene que haber es un debate, tras el cual estoy seguro la gente dejará claro que quiere una mejor pensión, y para eso la única forma es teniendo un incremento en sus ahorros. Si ese 6% se va sólo y directamente a un fondo común, la verdad es que las personas van a seguir manteniendo su 10% y seguir con pensiones debajo de lo deseado”.

Sin embargo, Bianchi reconoció la existencia de aspectos positivos, uno de estos el llamado Pilar Solidario que entrega una pensión básica de $176.000, “y está el otro aporte que permite a las personas que han impuesto más de 30 años acceder a una pensión sobre el salario mínimo. Eso está bien y en eso tenemos que avanzar, pero todo lo otro claramente no lo comparto y lamento que la comisión de Trabajo del Senado se haya dado el lujo de parar durante un año junto con el gobierno, ambos, porque aquí se echan la culpa unos con otros, siendo los dos responsables. Y como ninguno tiene la urgencia, han dejado de tener un debate que para los chilenos es de la mayor importancia, prolongando la discusión entre dimes y diretes, y dejando de lado la posibilidad de tener una verdadera reforma al sistema de las AFP, como nosotros la hemos propuesto”.

Hacia un tercer retiro

Sobre la posibilidad de un tercer retiro del 10%, el senador magallánico sostuvo que cuando se creó el proyecto en conjunto con el diputado Karim Bianchi “se hizo porque ante la necesidad de las personas el gobierno no había hecho nada. El segundo fue exactamente lo mismo. La pregunta que hoy debemos hacernos es qué va a hacer Piñera y su gobierno para contrarrestar la crisis de las personas que hoy están cesantes, de las personas de clase media, de quienes tienen negocios, emprendimientos y actividades comerciales, y que no han podido tener la normalidad de sus funciones. Qué va a hacer la gente con el tema de escolaridad, con el pago a las universidades, de los créditos”.

Agrega que con una modificación real, que hoy no es el caso, el impacto podría ser menor. “Si se pudiera pagar menos por mantener los dineros (comisiones), si se lograra rebajar a 85 años y no mantener en 110 el cálculo promedio de la mortalidad y el 6% adicional fuera al bolsillo de la gente, la recuperación del retiro de 10% sería casi inmediato y sin perjuicio. Sólo espero que Piñera pueda tener conciencia, que entienda que es necesario entregar un aporte, de lo contrario se tendrá que asumir que, aun siendo lamentable, no hay otro mecanismo para llegar a las personas que lo están pasando mal y que necesitan una ayuda urgente”.

Añade que el gobierno argumenta que con estos retiros (de los fondos) mucha gente ha quedado sin ahorro previsional y que no se quiere seguir afectando esos dineros, “pero aquí la verdad se sustenta en dos cosas: las propias AFP han tenido pérdidas durante los últimos meses y nadie dice nada para no recordar que los únicos afectados son los cotizantes. Lo segundo, es que esas personas que pudieron retirar sus ahorros estaban condenadas a una pensión básica solidaria, así que a buena hora pudieron rescatar su dinero. Aquí, la única verdad es que el gobierno y muchos políticos quieren que ese dinero siga siendo aprovechado por el 1% más rico de este país”.