Comisión de Constitución declaró inadmisible indicación de Boric

Inadmisible y sin posibilidad de tramitarse fue declarada la indicación impulsada por el candidato presidencial Gabriel Boric (CS) y presentada por el Partido Comunista y el Frente Amplio con la que se buscaba que el cuarto retiro del 10% de los fondos de ahorro previsionales constituya renta para quienes tienen ingresos mensuales superiores a los $2,5 millones.

La decisión se tomó al final de la sesión de ayer, en donde el presidente de la comisión, diputado Marcos Ilabaca (PS) advirtió a que pese a que él no estaba de acuerdo con el fondo, la declararía admisible. Sin embargo, su decisión no contó con el respaldo de los demás integrantes ya que la diputada Pamela Jiles (PH) votó junto a los diputados de Chile Vamos en contra de la admisibilidad, determinando que esto ni siquiera pueda ser discutido en su fondo.

De todos modos, hay otra indicación del diputado Matías Walker (DC) que apunta en el mismo sentido y que seguirán siendo debatidas el próximo lunes. Su propuesta busca que paguen impuestos quienes hagan el retiro del 10% y tengan un ingreso mensual superior a $3,6 millones.

Su idea podría correr la misma suerte o si es declarada admisible, ya que desde la oposición, además de la diputada Jiles, sus pares socialistas Leonardo Soto e Ilabaca además del independiente René Saffirio ya advirtieron su desacuerdo con el fondo y calificaron la propuesta de “letra chica”. Aunque ellos tres votaron a favor de la admisibilidad.

Otras votaciones

En la jornada de ayer habiéndose iniciado la discusión en particular del proyecto, sólo alcanzaron a votarse dos indicaciones además de la admisibilidad de esta propuesta y se determinó que el próximo lunes se continuará el debate hasta total despacho discutiéndose las nueve que restan. Luego de que eso ocurra el proyecto será votado el martes por la tarde en la Sala en sesión especial acordada por los comités parlamentarios. Además considerando que el gobierno ingresó ayer una disposición de que el texto se tramite con “discusión inmediata” con la intención de “zanjar la certeza jurídica” que a su juicio general el proyecto y esperando que sea rechazado. Emol