“Private” puede seguir funcionando: Corte ordenó a la municipalidad renovar la patente

Un fallo jurídicamente contundente por parte de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas ordena al municipio local a renovar la patente al local nocturno “Private”, de calle Errázuriz 476, la que fue rechazada por acuerdo municipal el pasado 28 de enero de 2022.

Los argumentos de los concejales y del alcalde no fueron compartidos por la justicia, ya que “deben consistir en razones objetivas y comprobables que responsabilicen al recurrente de los hechos y doten de razonabilidad a las decisiones”.

Esto porque el pilar fundamental del municipio para no renovar la patente del cabaret se basó en el llamado “crimen de Navidad”, donde fue apuñalada una persona al interior del local y una segunda víctima quedó grave.

Por este motivo el abogado Marcos Ibacache Cortez patrocinó el recurso de protección que interpuso el dueño del local, Angel Triviño Muñoz, obteniendo un triunfo en el tribunal de alzada, al ser acogido el escrito y con ello obtener “luz verde” para seguir explotando el giro comercial de su local.

La respuesta del municipio fue que el hecho que motivó el rechazo de la renovación de las patentes (porque son dos) “fue de una gravedad extrema, donde dos funcionarios del Ejército terminaron heridos con arma blanca por un tercero que entró al establecimiento, falleciendo posteriormente uno de ellos”.

Alcalde y concejales votaron por el rechazo, esgrimiendo el hecho de sangre ocurrido al interior del local, estimando que este último constituye un peligro para la sociedad ya que hubo un fallecido dentro del lugar.

Los concejales Francisco León Ponce y Jorge Risco Navarro fueron los únicos que votaron a favor de la renovación de la patente. Mientras que por el rechazo estuvieron Verónica Aguilar Martínez, Germán Flores Mora, José Becerra Carvajal y el alcalde Claudio Radonich. Se abstuvo Alicia Stipicic.

Para el recurrente el incidente ocurrido al interior de su local fue motivo para que decidieran no renovar la patente de su local comercial, pese a los antecedentes favorables ya que según informe de Carabineros el local “Private” no tenía denuncias, salvo una por ruidos molestos.

Fallo

Para la Corte los argumentos municipales invocados en el decreto para rechazar la renovación de la patente del “Private” no invocan “un razonamiento sobre la existencia de un hecho cierto y asentado que el delito cometido por terceros dentro de su local haya ocurrido por responsabilidad del dueño, sino que únicamente figuran apreciaciones personales e inespecíficas sobre la gravedad del hecho, sin tomar en cuenta que la actuación de los dependientes del establecimiento comercial, al momento de ocurrido el hecho relatado y que motivan el rechazo de la renovación de las patentes reclamadas, fue la indicada, es decir, prestaron los primeros auxilios a la víctima y procedieron a llamar a la ambulancia y a Carabineros”.

En opinión de los ministros de la Corte, el parecer genérico de los concejales que votaron por rechazar las solicitudes de renovación de las patentes, “no puede ser entendido por sí solo como motivo suficiente para no renovar dichas patentes, por lo que su rechazo aparece basado en su sola voluntad, lo que deviene en arbitrariedad”.