Rodrigo Alvarez advierte a Boric: “Si gana el Rechazo es la ciudadanía la que debe decidir cómo continuar con el proceso”

El ex constituyente y ex diputado por Magallanes, Rodrigo Alvarez Zenteno, planteó que el Presidente Gabriel Boric se equivoca al plantear esa hoja de ruta, que si bien su opinión es relevante, no es la única y se debe considerar a la ciudadanía y al Congreso Nacional.

Diego Fernández Alderete

Tensión han generado las últimas declaraciones del Presidente Gabriel Boric, quien ha insistido -en que si gana el Rechazo en el plebiscito de salida el 4 de septiembre- impulsará un nuevo proceso mediante una Convención Constitucional.

En conversación con La Prensa Austral, el ex convencional de Vamos por Chile y ex diputado por Magallanes, Rodrigo Alvarez Zenteno, no sólo manifestó que el Mandatario está “equivocado”, sino también enfatizó en que debe ser la ciudadanía la que deba decidir qué pasará con la futura nueva Constitución.

– Sobre los derechos sociales en la propuesta de nueva Constitución. ¿Se pueden consagrar realmente?

– “La nueva Constitución termina siendo la con más derechos de la historia del mundo, la que nos sigue es la de Ecuador. Hay dos críticas desde ya a esta gran enunciación: la primera es que creo que algunos derechos que para las personas eran relevantes, no quedan bien resueltos, ni en seguridad social, ni en vivienda, ni salud. La segunda, es que en la Convención nunca estuvo presente qué políticas públicas y qué financiamiento se necesita para esto. Es cierto que la Constitución no es una ley específica, pero sí un mínimo de responsabilidad en preguntar si era posible asumir este compromiso. Si bien hay un artículo que habla de la progresividad, pero a nadie le explican eso, en la franja no existe y en conversaciones muy poco, la gran mayoría de la gente tiene una percepción de que una carta de inmediato genera derechos exigibles y eso no es así. Más allá de que algunos de estos derechos parecen algo extenso en la Constitución, mis dos principales críticas van a eso”.

– ¿Y en cuánto al costo de los derechos sociales?

– “En un primer cálculo que han hecho economistas independientes, quedó claro que es más de tres veces la reforma tributaria que quiere hacer Boric, es decir, no hay ninguna posibilidad ni en un corto, mediano plazo de asumir los desafíos de esta propuesta constitucional”.

– Analizando constituciones, hay algunas Cartas Magnas que no garantizan muchos derechos, otras sí pero con margen y en esta es bastante amplia. ¿Por qué algunos derechos sí y otros no?

– “La definición de cuántos derechos deben estar en una Constitución pertenece a una discusión más amplia, creo que debe ser lo más importante y sobre todo debe ser la base con qué se arma el modelo jurídico. Por ejemplo, el derecho al ocio, alimentación o deporte, es difícil consagrarlo en una Constitución, diría que el Derecho al ocio es el mejor ejemplo, ya que hay que consagrar lo fundamental; en la Constitución de Derechos en Estados Unidos están definidos con posterioridad, en las primeras diez enmiendas, lo mismo pasa en otros países que se pone lo fundamental, derechos políticos, libertades y ciertos derechos sociales. La dificultad del cumplimiento para ser exigibles, es uno de los problemas que para muchos será una aspiración, un lindo texto, pero no una concreción en el día a día, por ejemplo, la Constitución establece el derecho de vivir en un ambiente libre de toda violencia, eso hoy no es una realidad o el derecho al cuidado que estoy de acuerdo, pero si no están las políticas públicas y los recursos, termina siendo una declaración y termina siendo peligroso”.

– ¿Está la posibilidad de transformarnos en un Estado fallido?

– “Creo que es importante analizar preocupaciones y problemas que tenemos hoy antes de colocar un título como aquel. La situación económica, no cabe duda que en el corto y mediano plazo, viviremos una situación compleja y si no tomamos las medidas en el largo plazo, esta Constitución contribuye a un escenario negativo, vamos a tener dificultades en sentido inflacionario, en materia de empleo y ciertas materias macroeconómicas muy distorsionadas para Chile. Esta Constitución no ayuda y debe haber certezas para generar certezas; tenemos un escenario económico complejo y político complicado. Todos sabemos que el resultado será estrecho, tenemos un problema real y esta Constitución debilita el sistema político, como también la representación de las regiones; además tenemos violencia delictual y terrorismo. La Constitución, en los problemas graves que tenemos, debilita la posibilidad de una buena respuesta. Esta Constitución partió con un 80%-20% y con una popularidad sobre el 70% donde creían que venía un escenario político mejor, nada de eso está y, ¿por qué? va ganando el Rechazo por el exceso de vanidad y por no responder a los problemas”.

-El Presidente Boric dijo que impulsará una nueva Convención en caso del triunfo del Rechazo: ¿Qué opina acerca de sus palabras?

– “En esta materia, el Presidente Boric se confunde. El es una opinión relevante más, no es la única y determinante. La primera opinión la tienen que dar los chilenos, cómo quieren que continúe el proceso, para mí cualquier solución debe tener una adecuada visión de la ciudadanía, más de lo que quiere él; también es importante las definiciones que tome el Congreso, que es el llamado a hacer esto. El proceso constituyente no se termina el 4 de septiembre, si gana el Apruebo hay más de 44 leyes que cambiar, 80 nuevas instituciones que reformar o crear, y hay un gran aspecto de tensión social por promesas que van a chocar con la realidad. Si gana el Rechazo, es que sí quiere cambios en materia social, descentralización, algunos cambios en materia política, pero no estos cambios desmedidos. Si gana el Rechazo, hay que llegar a un acuerdo para ver cuál es el mejor modelo para continuar, en eso la opinión del Presidente es relevante y no decisiva. Cualquiera sea el resultado, hay que ver si el escenario es otra Convención Constitucional, lo mínimo que hay que hacer, es una autocrítica de los convencionales y de los errores profundos que tuvo”.

“El Estado Regional no soluciona los problemas que tenemos los magallánicos”

– ¿Queda mejor expuesta la figura del Gobierno Regional en la nueva Constitución?

– “Son dos autoridades que quedan mejor resueltas (gobernador y delegada presidencial); el gobernador queda mejor resuelto y esa dualidad queda mejor. En ese sentido, es un aspecto positivo, el problema es en toda esta estructura de Estado Regional, y toda esta estructura termina siendo difícil de aplicar, muchas de las normas están condicionadas por decisiones legislativas o del Presidente, se hizo un esquema de Estado Regional, con soluciones específicas correctas, pero en general el Estado Regional no soluciona los problemas que tenemos los magallánicos y creo que hace una valoración de futuras instituciones”.

Normas medioambientales:
“Soluciones equivocadas”

– Ud. fue miembro de la comisión de medioambiente y sistema económico. ¿Responde la propuesta a las necesidades del país?

– “Con la propuesta, creo que el título en muchas materias era correcto pero el desarrollo fue incorrecto y de una equivocación jurídica y económica mayor. Todos sabíamos que la antigua norma de la actual Constitución era insuficiente, y el tema medioambiental era central, pero otra cosa es crear soluciones para ese problema medioambiental, instituciones que son nuevas, que no están en otro país, que modifican elementos sustanciales de nuestro modelo jurídico y que son muy confusas, consagrar derechos a la naturaleza, estatuto especial para los animales, bienes comunes natura les, me parece que fueron soluciones equivocadas en lo confuso, porque no olvidemos que la Constitución será una norma que se va a interpretar y finalmente, se debilitó la institucionalidad, creando atribuciones que se sobreponen a las comunas, regiones y para el país sin una adecuada norma para ellos. La intención de protección estaba presente, pero claramente las soluciones son las incorrectas”.

Sistemas de justicia: “La Constitución consagra algo inexistente”

– Sobre los sistemas de justicia, Mauricio Daza ha reiterado que es exclusivamente para miembros de los pueblos originarios. ¿No hay un sesgo en esta materia?

– “Mauricio Daza ha sido insistente en esa línea y es lo que interpreta válidamente, sobre todo ha dicho que espera una ley que concrete esta operación. En sí es mala, en un país como Chile, el pluralismo es desmedido, no responde a nuestra realidad y el jurídico, que es sumamente desmedido, tener hasta 12 sistemas, esto es equivocado porque la mayor parte de los pueblos originarios no tienen un sistema jurídico, no hay un Derecho Quechua, o Selknam, en algunos casos existen usos y costumbres, pero la Constitución dice que reconoce un sistema jurídico. Esto es equivocado, porque consagra algo inexistente, los países exitosos en tener justicias especiales, toman tres reparos: que esto es sólo por pueblo originario, siempre hay un sistema general y esto no es para delitos. Esas tres materias no están como reparos en la actual Constitución, Mauricio (Daza) intentó que estuvieran y su indicación no fue aprobada finalmente, lo que me parece es que se creó entre todo este pluralismo, es una institucionalidad tremendamente compleja y no se puso los límites para que pueda funcionar”.