Corte Suprema cuestiona públicamente los dichos de Boric sobre indulto a ex frentista

• “Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, revisar fundamentos o contenido de las resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”, manifestó el Pleno tras una reunión extraordinaria.

• A su vez, la Fiscalía Regional Metropolitana Occidente
  defendió la investigación contra Mateluna “por un delito de
  robo con intimidación, homicidio frustrado y porte y
  tenencia de armamento de guerra “.

La Corte Suprema respondió durante la mañana de ayer a las declaraciones del Presidente Gabriel Boric sobre la condena del ex frentista Jorge Mateluna, quien fue indultado durante la semana pasada.

El Mandatario aseguró que existieron “irregularidades” en el juicio por el asalto a una sucursal del Banco Santander y que terminó con una condena de 16 años de cárcel. “Tengo plena convicción de la inocencia de Jorge”, aseveró el lunes.

Ayer, tras la realización de una reunión extraordinaria, el pleno del máximo tribunal indicó que “la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley”.

“Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”, sentenciaron.

En el texto también se da a conocer que “el ministro señor (Leopoldo) Llanos estuvo por no emitir declaración pública, sin perjuicio de hacer presente en forma privada al Presidente de la República la inconveniencia de efectuar las expresiones que fueron reproducidas por los medios de prensa respecto de las actuaciones de este Poder del Estado”.

Fiscalía defendió
la investigación

A su vez, mediante una declaración pública, la Fiscalía Regional Metropolitana Occidente defendió la investigación contra Mateluna.

La entidad persecutora explica que “le correspondió iniciar la investigación de un delito de robo con intimidación, homicidio frustrado contra personal de Carabineros en servicio y porte y tenencia de armamento de guerra, porte de arma de fuego prohibida, porte ilegal de arma de fuego común y receptación, hechos ocurridos con fecha 17 de junio de 2013, en una sucursal del Banco Santander ubicada en la comuna de Pudahuel”.

“El señor Jorge Mateluna Rojas fue detenido en flagrancia por estos hechos y en definitiva la investigación demostró su participación en calidad de autor en los mismos. Lo anterior fue refrendado en todas las instancias judiciales, esto es, ante los señores jueces de Garantía que decretaron y revisaron la medida de prisión preventiva dictada en su contra; ante los señores jueces del Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago que dictaron la condena en su contra; ante los ministros de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago que rechazaron el recurso de nulidad interpuesto por su defensa; y, finalmente, la Excelentísima Corte Suprema, que en diciembre de 2018 rechazó un recurso extraordinario de revisión interpuesto a su favor. Todos los anteriores pronunciamientos fueron de carácter unánime”, remarcó el organismo.

De igual forma, la Fiscalía Occidente enfatizó que “todas las irregularidades sostenidas por la defensa fueron ventiladas y rechazadas en el recurso de revisión”.

Acusación
constitucional
contra Boric

Desde la oposición, el senador y timonel de la Unión Demócrata Independiente (Udi), Javier Macaya, afirmó que “la decisión de la Corte Suprema demuestra la gravedad de la decisión que tomó el Presidente de la República, que no solamente demuestra falta de coherencia en el problema de seguridad en un momento importante para Chile, sino que afecta con sus declaraciones gravemente la independencia del Poder Judicial y es la razón por la cual la Corte Suprema emite, a nuestro juicio, esta declaración”.

“Es distinto entregar un indulto en función del estado de salud de una persona a hacerlo por consideraciones políticas”, afirmó el dirigente gremialista.

A través de Twitter, en tanto, la senadora Paulina Núñez, de Renovación Nacional (RN), fue más allá y aseveró que “aquí hay motivos para al menos evaluar una acusación constitucional” contra el Presidente Boric.

“Una puerta
difícil de cerrar”

Por su parte, el senador independiente Pedro Araya, integrante de la bancada del PPD, reconoció que “el Presidente abrió una puerta que va a ser muy difícil de cerrar”.

“Yo creo que en esto lo más prudente es que él diga ‘me equivoqué’, retire lo que ha dicho y podamos seguir conversando sobre otros temas. Porque aquí, empezar a buscar explicaciones, lo que va a hacer es agrandar un problema que ya se ha instalado”, planteó el integrante de la comisión de Seguridad Ciudadana.

Araya agregó que el indulto “es una facultad que deriva de cuando no haya separación de poderes y, por lo tanto, el Presidente tiene que ejercerla como se ejerció, sin dar más explicaciones y sin tratar de justificar la bondad o maldad de su decisión. Lo que él simplemente tiene que decir es ‘esta es mi decisión, soy el Presidente, la tengo y la ejerzo y a la gente le podrá gustar o no, pero es la decisión que yo tengo’”.

Cooperativa