Justicia marca precedente al condenar a mujer dueña de un perro que mordió a niñita en un parque

• “Es muy importante este fallo porque la gente debe saber que, cuando el dueño de un perro no se hace responsable de los daños que causa, lo pueden acusar penalmente”, dijo el fiscal de la causa, Oliver Rammsy.

Por “cuasidelito de lesiones graves” fue condenada una mujer que dejó suelto a su perro y este terminó mordiendo a una niñita mientras jugaba en un parque cercano a la casa.

Para la Fiscalía, en este caso existe un “descuido culpable”, porque el animal se encontraba libre en la vía pública y atacó a la pequeña víctima, causándole lesiones graves.

La niña, de apenas cinco años de edad, estaba divirtiéndose en la plaza Villa Suiza, cuando de pronto un perro color negro, que se encontraba suelto en la vía pública, sin bozal, lazo o amarra de ningún tipo y de propiedad de la imputada atacó a la menor, “mordiéndola en la zona facial, provocándole un profuso sangrado, herida profunda en puente nasal, herida a colgajo de pared nasal lateral izquierda, herida contusa cortante de mejilla”. 

Las lesiones, según el informe del Servicio Médico Legal, fueron de carácter grave, “con secuelas cicatriz facial, notoriamente visible”.

El can portaba un collar con una placa con su nombre “Balu” por un lado y, por el otro, el teléfono de su propietaria. 

En la presentación de los hechos investigados por la
Fiscalía, consigna que “algunos vecinos del sector ya habían sufrido daños por el mismo can, contactando a la imputada, quien habría respondido que lo solucionaría”.

Por estos hechos se presentó en contra de la mujer un “requerimiento en procedimiento simplificado”, al configurar esto un cuasidelito de lesiones graves.

Juicio

El fiscal que tomó la causa, Oliver Rammsy Dickinson, dio cuenta que la imputada no quiso aceptar otra salida, optando por enfrentar un juicio simplificado. La madre de la víctima esperaba que, al menos, la mujer se hiciera responsable de algunos pagos médicos en que debieron incurrir.

No fue así y luego de tres días de juicio fue encontrada culpable y esta semana se dará a conocer la sentencia.

“Los padres sufrieron mucho con esto, por el dolor que les produjo ver que su niña chica fuera atacada por un perro feroz, que le dejó una severa lesión en el rostro”, señaló el fiscal.

En su defensa, la imputada alegaba que el perro no le pertenecía y, por ende, no le podían atribuir responsabilidad porque el animal era un can callejero.

Finalmente, las pruebas presentadas permitieron que la justicia acogiera lo que judicialmente se conoce como “culpa in vigilando” (una expresión latina que puede traducirse como culpa en la vigilancia).

“Si yo tengo un perro feroz que sé que puede causar lesiones, como en este caso, y no lo tengo encerrado o con bozal, debo responder”, acotó.

Las pruebas que presentó la Fiscalía vinculaban a este perro con el domicilio de la imputada.

Además de portar un collar con una placa con dos números de teléfono: el de la mujer y el de su pareja, que vive en la casa donde estaba el can.

Fiscal: “Este fallo
es importante”

“Esto marca un precedente porque la Ley 21.020 hace responsable al dueño o al poseedor de un animal”, sostuvo Rammsy.

“Es importante este fallo porque la gente debe saber que, cuando el dueño de un perro no se hace responsable de los daños que causa, lo pueden acusar penalmente”.

El Ministerio Público solicitó que se aplique a la requerida una pena de 540 días de presidio.

El lamentable episodio ocurrió el 30 de diciembre de 2019, aproximadamente a las siete de la tarde, cuando la víctima jugaba en el parque, frente a su casa.