“Hoy el conflicto se ve agravado por una conducta de querer esconder los problemas y encapsularlos en un ámbito hospitalario”

• Profesional médica planteó que “cuando iniciamos la movilización hubo llamados telefónicos solicitando frenar a los funcionarios y la sugerencia de iniciar medidas administrativas en su contra”.

Por Lucas Ulloa Intveen

Desde hace más de dos meses la situación de los pacientes judiciales en la Unidad Hospitalaria de Cuidados Intensivos de Psiquiatría (UHCIP) se ha ido agudizando, lo que ha conllevado a los trabajadores de dicha unidad a movilizarse para darle solución al conflicto. Sin embargo, pese a los acuerdos llevados a cabo con el Servicio de Salud Magallanes (SSM), aún hoy persiste, llevando que pacientes con intentos suicidas o episodios psicóticos se tengan que internar en otras áreas del Hospital Clínico. Respecto a esta problemática vigente, la jefa de la UHCIP, doctora Bachira Nazar Oyarzún, abordó el complejo escenario con La Prensa Austral.

– ¿En qué momento y qué fue lo que quebró las relaciones de confianza con el Servicio Salud Magallanes?

– “Hace ya más de 2 meses, en los primeros días cuando comenzamos a levantar las alarmas respecto a la ocupación de pacientes judiciales, recibimos como respuesta del Servicio que esto era un problema de gestión local del hospital y de la propia UHCIP. Eso nos llevó a identificar que los referentes de dicho organismo ni siquiera conocían las orientaciones vigentes respecto al desarrollo de la red temática de salud mental, incluso en ese momento la jefa de Departamento pidió la norma técnica de nuestras unidades a nivel ministerial, evidenciando su completo desconocimiento de los dispositivos de la red de salud mental. Fue muy difícil llegar al protocolo de acuerdo inicial, ya que había una resistencia poco racional por parte del servicio a reconocer que existía un problema.

“Luego, cuando quisimos buscar soluciones y determinar un flujo diferenciado para estos pacientes, insistieron en incorporar la figura de un gestor de red que cuando fue necesario contactarla por un caso, no hubo gestión alguna por desconocimiento. Posteriormente, cuando tuvimos la visita de referentes ministeriales del nivel central, fue evidente el poco manejo técnico del servicio como entidad e incluso vimos actitudes muy hostiles hacia nosotros. Luego volvimos a sentarnos nuevamente para buscar soluciones e insistieron en que esto no era un problema de red sino que hospitalario. Finalmente, cuando identificaron que la solución estaba en lo que habíamos planteado al inicio de la movilización, es decir, explorar una residencia protegida de tipo forense, no fueron capaces de desarrollar rápidamente un proyecto adecuado. Respecto al gestor de red, aún no logran implementarlo.

“Son numerosas las situaciones entonces que se han ido generando que nos llevan a concluir que en estos momentos el Servicio no es capaz técnicamente de resolver esta situación de forma oportuna”.

Rebota en otras áreas
del hospital

– ¿De qué manera ha afectado esta problemática a otras áreas o secciones del hospital?

– “De manera muy importante porque los pacientes judiciales que deben ser manejados en un dispositivo distinto a la UHCIP del hospital, al ser internados en esta unidad, provocan una imposibilidad de que ingresen las personas que realmente requieren la hospitalización, las camas están ocupadas por pacientes judiciales. Hoy hay 6 pacientes judiciales de un total de 14 camas. Esto implica que estamos hospitalizando personas con necesidad graves de salud mental como intentos suicidas, episodios psicóticos en otras áreas del hospital.

“Todo esto tiene múltiples consecuencias ya que expone a funcionarios que no cuentan con el entrenamiento específico para el manejo y cuidado de este tipo de pacientes, además al riesgo de ser agredidos, vulnerados. Hay potenciales riesgos en otras unidades que hemos advertido hasta al cansancio a la dirección del Servicio, lo que tampoco ha generado la comprensión que esperamos, que la solución, hoy 7 de diciembre (jueves), cumplidos los 45 días, ya debió haber llegado”.

– ¿Se ha visto arriesgado su trabajo o el de alguno de sus compañeros por visibilizar esta problemática? 

– “Siempre que se generan movilizaciones hay muchos riesgos, al de Salud le causa altos niveles de molestia el que se represente técnicamente que hay áreas de ese organismo que están fallando en su tarea principal que es desarrollar y gestionar la red de salud de esta región. Sabemos que han existido muchas presiones hacia la dirección del hospital y la subdirección médica en una mirada errónea de asignarles responsabilidad, como si esto fuese únicamente un problema hospitalario. Como Unidad de Psiquiatría hemos sentido el apoyo de la dirección y la subdirección médica ya que han ido resolviendo progresivamente situaciones de infraestructura, personal y mobiliario que se visualizaron en esta movilización. Además, en una reunión de trabajo en el Servicio de Salud, frente a la recomendación de que sería un buen gesto cambiar al referente de salud mental por alguien con mayores competencias técnicas, la única respuesta por parte de la directora de Servicio, Verónica Yáñez, fue de que entonces correspondía sacarme de mi cargo. También sabemos que cuando iniciamos la movilización hubo llamados telefónicos solicitando frenar a los funcionarios de la unidad, y la sugerencia de iniciar medidas administrativas en su contra”.

– ¿Qué participación ha tenido el SSM en las internaciones de los pacientes judiciales? ¿Tienen conocimiento de los procedimientos?

-“Nos hemos ido dando cuenta que desconocen gran parte de los procedimientos técnicos y legislativos, faltas que se han evidenciado en reuniones con agentes relacionados a justicia y Servicio Médico Legal, pero hay algo que considero más grave aún y que en vez de reconocer ese desconocimiento e instruirse en las prácticas y tendencias actuales, intentan presentarse como si dominaran la materia. Todos podemos aprender, pero para hacerlo es necesario reconocer lo que no sabemos”.

Posibles salidas

– ¿Cuáles ven que son las posibles salidas a este conflicto y qué implicaría?

– “Lo primero sería que exista la voluntad, segundo que el Servicio aparte de reconocer por escrito que ha fallado en su rol de gestor de red en el desarrollo de la salud mental regional, debe convocar a referentes técnicos del nivel central para que se pueda suplir la incapacidad actual que ha demostrado. En tercer lugar, debe replantearse los liderazgos locales, a lo menos en relación con el Departamento de Salud Mental, y aunque se ha tratado de mostrar esta situación como algo “antojadizo”, no es algo personal contra la jefa del Departamento ni contra la dirección del Servicio, lamentablemente han existido múltiples problemas técnicos asociados a errores en como se relacionan con nosotros como funcionarios”.

– ¿Qué tipo de omisiones ha llevado a cabo el SSM en su gestión de este conflicto?

-“Lo más importante es no ser capaces de reconocer que el Servicio de Salud no significa solamente ocupar un edificio y ejercer un rol jerárquico de autoridad, sino que significa ser capaces de entender que el rol principal es desarrollar y gestionar la red con capacidades técnicas reales escuchando a quienes estamos en el día a día con los pacientes y vivimos las consecuencias de las fallas de este organismo. Hoy el conflicto se ve agravado, por una conducta de querer esconder los problemas y encapsularlos en un ámbito hospitalario, lo que contradice toda buena práctica sobre lo que debe hacer un organismo gestor como lo es el Servicio de Salud. Y si a eso le sumamos una actitud hostil y comunicacionalmente disfuncional hacia quienes sólo buscamos mejoras para nuestros pacientes, no le debe resultar a nadie extraño el comprender porqué entonces estamos en esta situación de conflicto. Al parecer no tan sólo hay debilidades técnicas en el Servicio de Salud”.