Informe determinó no presentar al Concejo Municipal propuesta de conciliación por pago bono sala cuna

• Por su parte, las madres trabajadoras que ya habían aceptado el arreglo propuesto por el magistrado de Letras de Porvenir, mostraron su decepción por el informe del abogado del municipio y acusaron discriminación ante la entrega del beneficio que sólo le llegó “a algunas funcionarias municipales”.

En reunión de trabajo (no pública) del Concejo Municipal de Porvenir, del que sólo participaron los ediles Luz María Arrizaga, Claudia Cárcamo y Carlos Soto (quien abandonó molesto la sala antes de finalizar la sesión), se resolvió que a la luz de los antecedentes tenidos a la vista, para cursar la propuesta de conciliación judicial del abogado de las madres trabajadoras de la Educación que reclaman el bono de sala cuna -que les adeuda el municipio desde la gestión comunal anterior- “la administración resolvió no presentar la propuesta al Concejo Municipal”.

“No existe fundamento legal sólido para la obtención y pago del bono sala cuna reclamado (por las madres reclamantes), primero por su procedencia legal y el cumplimiento de las exigencias para que dicho pago sea procedente; en segundo lugar, por la existencia de la institución de la prescripción que en materia laboral es de dos años; y, además porque 16 de las 24 demandantes ya han sido beneficiadas con servicios de sala cuna estatal”.

Así reza el informe dado a conocer por el abogado del municipio fueguino, Carlos Contreras, y que fue aceptado por los concejales y la Dirección de Finanzas del municipio. Con ello se desestima que la conciliación judicial propuesta por el magistrado, de pagar a cada una de las 24 trabajadoras $5 millones como acuerdo mutuo, que si bien fue aceptado por las demandantes, ni siquiera llegue a ser debatido en el Concejo Municipal.

“Cualquier acuerdo podría comprometer el presupuesto municipal y necesitar la aprobación en el próximo periodo alcaldicio, lo que implicaría un quórum de dos tercios del cuerpo colegiado. Esto resalta la importancia de la decisión del concejo, que debe evaluar si acepta la propuesta de conciliación o si se opone en defensa de los intereses municipales”, añade el informe que advierte que “el reclamo del bono es improcedente por razones de hecho y jurídicas, por lo demás, la mayoría de las demandantes ya ha tenido acceso a los servicios de sala cuna”.

“La propuesta de conciliación no sólo es innecesaria, sino que también podría comprometer innecesariamente los recursos del municipio, disponiendo de sumas que no corresponde pagar por cuanto no existe fundamento para acceder a ello”, sentencia el informe del jurista municipal. Concluye acotando que “sin perjuicio de lo señalado, es el tribunal el que debe determinar la existencia del derecho y la procedencia de su pago”.

Madres trabajadoras decepcionadas: acusan discriminación

Por parte de las trabajadoras demandantes, la asistente educacional Melanie Manzo mostró su decepción y la de sus representadas, clarificando que si bien parte de ellas hicieron uso de sala cuna en alguno de los jardines infantiles de la comuna, fue de modo particular. “El servicio lo conseguimos nosotras mismas, nunca el empleador nos entregó alguna información sobre el jardín, ni siquiera nos pagaron el traslado de nuestros hijos. Y durante la pandemia, la misma Junji derivaba a algunas mamás al ‘jardín a distancia’, donde se les entregaba material y prestaban apoyo para reforzar en casa”, explicó.

Añadió que les parece raro que el beneficio sólo se les pagó a algunas de las trabajadoras municipales. “Tenemos el caso de dos funcionarias del municipio que sí se les pagó el bono de sala cuna, pero no a trabajadoras de la escuela y del liceo. Entonces, nosotras acusamos discriminación y es el mismo juez quien hizo la propuesta, porque reconoce que existe la deuda”, puntualizó.

Por otro lado, Manzo acusa una irregularidad en el mismo beneficio, ya que en los antecedentes recabados existen trabajadoras municipales a las que se les pagó más meses que lo legalmente dispuesto para cubrir el bono. “Hay gente a la que se le pagó 21 meses y lo legal eran 18, en cambio a otras se les pagó 10 meses, 6 meses, entonces, ¿qué pasó con ese otro dinero?”, preguntó.

Finalizó señalando que con el rechazo a la conciliación propuesta por el juez de Letras, que ya no será presentado al Concejo Municipal, ahora no les queda más que esperar el resultado del juicio, que partirá en septiembre próximo.