Sernapesca suma querella por muerte de ballena en centro de cultivo y reitera oficios a empresa Australis Mar

A las acciones legales que ya ha interpuesto la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), que realizó requerimientos de información, la querella de Greenpeace y una comunidad kawésqar, la semana pasada el Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca) sumó una nueva querella criminal contra todos quienes resulten responsables por la muerte de una ballena jorobada en la Reserva Nacional Kawésqar.

El centro en donde fue encontrado el ejemplar pertenece a la empresa Australis Mar S.A., ubicado en el seno Glacier y más específicamente en el centro de cultivo Muñoz Gamero 1. Fue en este lugar donde se notificó inicialmente del hallazgo del mamífero marino enmallado, lo que ha devenido en reiteradas solicitudes de información vía oficio. La primera de estas enviada a la empresa, tenía puntos que requerían su contestación en 3 días, aunque dos semanas después, se tuvo que enviar un segundo requerimiento solicitando la misma información.

La primera información enviada a la Fiscalía Regional de Magallanes fue que el 28 de octubre el gerente de asuntos regulatorios de Australis Mar, Mauricio Delgado, comunicó el avistamiento y presencia del mamífero marino enmallado, de una ballena jorobada. Esta fue la primera comunicación emanada de Sernapesca por la causa en cuestión.

Necropsia

Al día siguiente, el 29 de octubre, se le envió vía oficio una solicitud de antecedentes de este centro de cultivo a este ejecutivo de Australis Mar. Se le solicitaba que la ejecución de la necropsia debe ser realizada por personal especializado pertenecientes a instituciones reconocidas por el Estado, Museos y Centros de Investigación y Conservación Marina. Asimismo, debía determinar el lugar de disposición final del ejemplar a la autoridad marítima, con copia a la dirección regional de Sernapesca.

Una de las partes querellantes de las denuncias ingresadas por este caso indicó a este diario que hasta la fecha los resultados de la necropsia no han sido subidos a la carpeta, ni tampoco han podido tener acceso al expediente. Los documentos estarían disponibles, aunque requieren de solicitudes de acceso individual para cada uno de ellos.

Desde la Superintendencia de Medio Ambiente sostuvieron que el titular habría respondido a los requerimientos de información de la institución y estos siguen bajo análisis, lo que implica confidencialidad en la información.

Ni la SMA, ni Sernapesca, consultados por  este medio, entregaron información sobre la entidad que estuvo a cargo de la necropsia.

Oficio sin responder

Debido a que las condiciones climáticas impedían la inmediata llegada de efectivos de Sernapesca al lugar, requirieron los siguientes antecedentes: certificado de seguridad de estructuras vigentes del centro; informes de inspección superficial y submarino; informe que dé cuenta de la subsanación de los posibles hallazgos detectados durante estas inspecciones; registro del ejemplar varado a través de filmaciones submarinas que permitan determinar causa de muerte preliminar; cronograma de actividades realizadas; protocolo de captura y disposición final de grandes mamíferos muertos de la empresa, utilizado para la liberación y disposición final del ejemplar enmallado, entre otros puntos.

Se requirió que varios de estos puntos fueran remitidos en un plazo de 3 días, es decir, hasta el 1 de noviembre. Sin embargo, el 12 de noviembre, dos semanas después de la comunicación oficial, Sernapesca envió un nuevo oficio, reiterando la solicitud de información sobre los mismos 13 puntos. Agregan que “la institución comprometía la entrega de información a la medida que las actividades fueran ejecutadas y que, de acuerdo con lo indicado por ustedes, sólo restaría contar con el resultado de la necropsia”.

En ese sentido, hacen presente que “no presentar la información de manera oportuna se contraviene y dificulta y/o obstaculiza el proceso de fiscalización, incurriendo en eventuales infracciones” a la Ley General de Pesca y Acuicultura.

No obstante, consultado Sernapesca Magallanes por esta situación, indicaron que “la empresa respondió lo solicitado en el primer oficio con carácter de urgente en el plazo establecido, sin embargo, dentro del mismo oficio habían algunos puntos con un plazo mayor de respuesta, por lo que desde Sernapesca se reiteró el envío del oficio para recibir la información restante dentro del plazo. Todas las respuestas, han sido enviadas directamente a Fiscalía y son materia de investigación”.d