“Medios de prensa informaron sin leer el fallo de la Corte Suprema, que refiere sólo al contrato”
Durante su gestión como concejal, Carlos Soto denunció ante la Contraloría que al abogado se le pagó un exceso de honorarios por parte del municipio fueguino y que no hubo licitación para
los servicios legales que prestó al ayuntamiento, desde enero de 2023 a diciembre de 2024.
“Por fin habrá justicia en el caso de contratación del abogado Carlos Contreras en la Municipalidad de Porvenir, que adoleció de numerosos vicios, como lo denuncié a la Contraloría”, manifestó el ahora exconcejal fueguino, Carlos Soto, respecto al reciente fallo de la Corte Suprema, que cuestionó la contratación del actual asesor jurídico comunal durante la anterior gestión del alcalde isleño Gabriel Parada. Soto dijo que hubo dos falencias: “Una, que el alcalde se pasó de las 500 UTM legales para contratar al abogado; y otra, que no se hizo licitación para contratarlo”.
“Y cuando Contraloría responde, dice que debe ser un abogado que trabaje en forma permanente en el municipio, o sea, tener residencia en la comuna y además anuncia una auditoría, que no se ha hecho porque justamente estaba esperando el fallo de Corte Suprema. Y también anuncia un sumario a la municipalidad”, agregó el ex edil. Apuntó al reelecto jefe comunal, que en declaraciones después que Soto presentó su denuncia, lo trató de “ignorante” y que “habla imbecilidades”.
“Que liciten el servicio jurídico”
“Cuando falló la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, resolvieron que no se puede coartar la libertad de trabajo, pero eso nadie se lo niega, si lo que se pide es que sea un abogado que resida en Porvenir y lo otro, ¿por qué no se licita el servicio de asesor jurídico y se opta por contratar de honorarios a los amigos?”, terminó cuestionando Soto.
Sin embargo, el abogado Carlos Contreras advierte que el fallo del máximo tribunal del país no se refiere a estos aspectos.
“La Corte de Apelaciones dijo que los alcaldes tenían todas las atribuciones para celebrar contratos para asesorías especializadas, no sólo en materia jurídica sino cualquier otra y que por lo tanto Contraloría no podía inmiscuirse en eso. El fallo de la Suprema dice que Contraloría tiene las facultades para interpretar y dar respuestas a consultas que se realicen, como fue el caso de mi contrato, del año 2023”, clarificó el profesional jurista.
“No dice el año, pero sabemos que se refiere a mi contrato, porque fue respecto de éste que se hizo la denuncia. Y en esa parte, estima la Corte Suprema que la Contraloría tiene tales facultades y lo que indica ese fallo es que cualquier reclamo se tiene que hacer por el procedimiento que corresponde. Y respecto de ese contrato se hizo la interpretación y que si uno quiere reclamarlo, se hace por la vía correspondiente”, recalcó Contreras.
El trabajo ya se hizo y queda mejorar el contrato en adelante
Para ahondar en el fallo, estimó que “da lo mismo, porque eso ya pasó y que si se discute un nuevo contrato, se va a tener que decir si corresponde o no. Muchas veces se cuestionan contratos porque no están formalmente hechos. Pero si el trabajo está hecho -que es lo que acontece acá- nada se puede hacer porque se paga un trabajo realizado. Puede que formalmente no haya estado todo ordenado, o que haya sido distinto, pero la realidad…”
“Le doy un ejemplo: en otros municipios se han hecho malos contratos a honorarios, pero los profesionales han trabajado y la Contraloría ha dicho ‘el contrato estaba malo, pero trabajaron, por lo tanto hay que pagarlo. O sea, el servicio se realizó y el contrato puede que correspondía hacerlo de otra manera”, ejemplificó.
No obstante, Carlos Contreras detalló que le molesta que se hable mal acerca de sus servicios. “Si se discute un contrato, lo que normalmente hace Contraloría es que se debe ajustar el contrato a lo que el órgano contralor dice. Si efectivamente el trabajo que realizó es lo mismo que dice el contrato, por el valor que indica, no hay mucho más que decir. Lo que habrá que hacer es cambiar el tenor del contrato de aquí en adelante”, especificó.
Lo otro que cuestiona el abogado especializado en asesoría jurídica municipal, es que los medios regionales informaron sin referir al texto del fallo de la Corte Suprema, sino estimando que sería una respuesta a las denuncias que se hicieron en Contraloría. “Si alguien dijera ‘acá en el informe de Contreras aparece que se hizo esta pega, pero en realidad no se hizo, ahí lo entendería. Pero eso no lo pueden decir porque soy muy cuidadoso y todos mis informes dicen precisa y determinadamente todo lo que yo hago”.
¿Los municipios chicos no pueden tener abogados especializados?
Resumiendo, explica que la discusión es sobre una cuestión del año 2023 que está finiquitada y ya se ejecutó, “de la cual no existen más reparos que la interpretación de la Corte Suprema de que está mal hecho; según nosotros no, porque eso afectaría las funciones de la municipalidad para contratar y ¡ojo!, que no es menor en municipios chicos, los cuales ¿por qué están obligados a contratar abogados que no saben de derecho municipal?, porque es lo que dice: que hay que contratar abogados que vivan en la ciudad”, rebatió.
“Eso es malo para la comuna, no sólo para el municipio. Esto me agota un poco porque llevo 18 años trabajando para municipios, tengo publicaciones, tengo un magister, tengo la mayoría de los juicios ganados ¿y nadie habla de eso? Yo no pido que digan todo lo que hago ni menos que digan que soy espectacular, pero les pido a los que tienen la misión de informar que por lo menos lean los textos y coloquen lo que dicen los fallos, no que pongan otras cosas”, terminó lamentando el conocido abogado y ex autoridad regional.