Carlos Mladinic: “El programa económico de Kast no cuadra”

• El magallánico, aunque evita revelar su voto, analiza el reordenamiento político tras la primera vuelta, fustiga la propuesta económica de Kast y evalúa el desempeño de su partido, la DC. Advierte también que a Jara la afecta más ser la continuidad del gobierno que su militancia comunista.

Tomás Ferrada Poblete
Corresponsal en Santiago

A semanas de la segunda vuelta entre Jeannette Jara y José Antonio Kast, el economista, exsubsecretario y exministro de Eduardo Frei, Carlos Mladinic, vuelve a observar el clima político con la distancia de quien conoce por dentro los ciclos del poder. 

Militante histórico de la Democracia Cristiana, el magallánico mira con inquietud el resultado de la primera vuelta, el ascenso de fuerzas nuevas, la erosión del centro y el desconcierto de los partidos tradicionales.

“Como dijo mi Presidente Frei hace poco, el voto es secreto y lo voy a mantener así”, adelanta sobre su decisión electoral antes de entrar en materia. Pese a que partido integra la alianza por la candidata Jeannette Jara, Mladinic era del sector de la DC que hubiese preferido lanzar una candidatura propia y no acoplarse a la carta del PC.

– ¿Cómo lee el fenómeno de Franco Parisi?

– “La votación de Parisi no fue reconocida por ninguna encuesta. Ya se habían equivocado la vez anterior y mucho más se equivocaron ahora (…) Al menos yo, no he sabido leerlo. No logro entender qué hay detrás de ese voto. Si es un voto de derecha, no me queda claro, no me parece necesariamente un voto de derecha. Un voto de izquierda, menos claro me parece. Es un voto de rechazo al gobierno. (…) ¿Pero cuál es ese tipo de votante? Probablemente, y ahora habrá que analizarlo mejor, sea más de aquellos que se han dado a llamar votantes obligados, que son gente que normalmente no votaba, pero que ahora, al ser el voto obligatorio, se ve obligada a votar”.

– ¿Y qué le parece a usted que el voto sea obligatorio? 

– “Yo siempre estuve de acuerdo con el voto obligatorio (…) Por un tema sencillo. Yo creo que en una democracia, si queremos tenerla, si queremos cuidarla, la participación ciudadana es, a no discutir, un derecho. Tenemos derecho a participar en quiénes van a dirigir nuestro municipio, nuestro parlamento, la primera magistratura, etc. Pero yo creo que también es un deber que tú le exiges a un ciudadano.

“Sin embargo, yo creo que todavía los distintos sectores políticos no han entendido este cambio. Durante mucho tiempo, en especial los partidos más tradicionales, se movían con un público cautivo y reflejaban lo que sentía ese público cautivo que participaba en las elecciones. Por eso que algunos decían que si la elección hubiera sido con voto voluntario, proporcionalmente a Matthei y a Jara lo hubiera ido mucho mejor porque vienen con un público cautivo desde hace mucho tiempo. Mientras que estos sectores más nuevos, el político más nuevo, como Kaiser, Parisi, obtuvieron votos más bien de este votante obligado”.

– ¿Qué le parece el resultado que sacó la DC, su partido, en esta parlamentaria?

– “Eso tiene dos maneras de verse. Uno es que obtuvo poco más del 4% de los votos y solo ocho parlamentarios. Y eso, si tú te remontas a 30, 40 años atrás, uno se pregunta ¿qué nos pasó? Pero, por otra parte, si tomas en cuenta que la DC estaba con sólo cuatro parlamentarios, después que se había producido la fuga de Amarillos y de Demócratas, el partido va a volver a tener una bancada de ocho parlamentarios. O sea, duplica la bancada. El daño que aparentemente podría haber producido la fuga de Amarillos y Demócratas no fue tanto. Logra contener eso. El otro gran logro de la DC en este momento es que logra obtener la cantidad parlamentaria suficiente para continuar su vigencia legal como partido político. Lo que no sucede con el Partido Radical, con Evópoli, con una cantidad enorme de partidos”.

– Amarillos y Demócratas no sobreviven. Ellos se salieron de la DC con esta promesa de recuperar el centro. ¿Cómo ve el fracaso electoral de estos partidos?

– “Es obvio que no entendieron tampoco lo que estaba sucediendo, no supieron interpretar lo que estaba pasando en la sociedad, tampoco se comunicaron ellos con ese público de centro. Y aparentemente, pero te digo, esto ya da para un estudio mucho más a fondo, quienes podrían haber pasado a interpretar ese nuevo centro, ha sido el Partido de la Gente, que es el partido más castigado por el sistema. Obtiene sólo 14 diputados, pero esto porque compite solo contra pactos. Yo hice los cálculos, si no se hubiera competido con pactos no tendría 14 diputados, sino 24”. 

– Usted trabajó siempre en los gobiernos de la Concertación. Desde su perspectiva, ¿qué le parece que hoy en día la derecha más fuerte ya no esté en la Udi ni en RN sino que esté en partidos más a la derecha?

– “Por alguna razón, me cuesta entender, hay un cierto castigo a lo que fue, diría yo, el centro neurálgico de la política en los últimos 35 años, que claramente pasó por la Udi, por Renovación Nacional, por la Democracia Cristiana, por el Partido Socialista, por el Partido Radical y también por el Partido Comunista. Que eran un poco los partidos que estaban en distintas posiciones en la transición. Y es como que esos dos sectores parecen castigados. En el lado de la centro-izquierda, como hubo primaria ahí, también se corrió hacia la izquierda. Y en el caso de la derecha se elige más a la derecha”.

– ¿Qué opina de las temas que se ha discutido en esta campaña? 

– “En esta campaña no hay discusión sobre temas importantes. Yo me he dedicado a ver esto como economista. Yo creo que hemos sido muy displicentes a entender el fenómeno complejo y grave que tenemos en el tema demográfico, por ejemplo. A nivel mundial y por cierto a nivel nacional. Esto de que estemos más o menos en el número de un hijo por mujer (…) El mundo se empobrece con menos gente. Y en Chile la gente se queja de la migración, pero no hay chilenos para desarrollar las actividades (…) Pero, en fin, la gente tiende a ver esto por una parte más negativa. Y, por cierto, asociarlo a determinados casos de delincuencia o tipos de delincuencia. Y de eso las campañas se cuelgan y nos hacen propuestas.

– “Kast ahora tiene al menos el 50% y de ahí para arriba de chance de  ser Presidente de la República. ¿Cómo alguien puede proponer con cara seria y decir que en 90 días voy a sacar a 300.000 migrantes que están irregulares en el país? Y dice que lo va a hacer, por lo general, en vía aérea (…) Tendrías que chartear 12 aviones diarios. Yo le desafío a alguna compañía del mundo si es capaz de conseguir 12 aviones diarios para los primeros 90 días. Entonces, ¿por qué esa cosa de tirar números?”.

– Y usted como economista, ¿qué opina de la propuesta de reducir en 6 mil millones el gasto público?

– “Cuando te dicen: ‘Voy a reducir en $6.000 millones el gasto público’, los números no cuadran. Si tú miras el gasto público y dices: ‘A ver, ¿cuánto le pago a los profesores?, ¿cuánto le pago a las enfermeras, a los médicos? No quiero terminar con la educación, no quiero terminar con la seguridad, por lo tanto voy a seguir pagando esto’… Hay que hacer todos los recortes que sea necesario con el gasto mal hecho, todo lo que significa eso hay que cortarlo, pero hay que hacerlo bien. No es cosa de tirar los números porque así no se trabaja. Además, estamos creciendo poco, Chile necesita crecer más, necesita más inversión pública y privada. Si tú vas a recortar $6 mil millones  de dólares es porque estás pensando en afectar el gasto público y eso es inversión pública y crecimiento (…) Entonces no cuadra el programa de Kast. Son números dichos para conseguir votos (…) Hay muy pocas propuestas de los dos candidatos.

“Un viejo profesor de crecimiento decía que el crecimiento al final era una parte de transpiración, capital, trabajo juntos, pero la otra parte era la inspiración. Esas dos cosas. Y esta última cosa, estamos muy mal, no inventamos, no mejoramos, eso se hace con ciencia, con tecnología, con investigación, y en eso venimos mucho tiempo mal, y no se habla de ello en campaña”.

– Hemos visto, por ejemplo, a Carlos Maldonado, exministro de Michelle Bachelet, que fue al comando de Kast y le dio el apoyo explícito, también lo hizo el exministro Campos. ¿Se puede ser concertacionista y hoy día apoyar al candidato Kast?

– “Yo lo conozco a Carlos Maldonado, me tocó compartir con él cuando él fue ministro de la Presidenta Bachelet, no conozco más sus motivaciones. Con el ministro Campos comparto habitualmente. Él fue ministro de Agricultura del Presidente Lagos, después que yo lo había sido del Presidente Frei. Él explicó sus razones, yo en general no las comparto, pero sí puedo decir que él es un hombre demócrata, es un hombre que cree y tiene convicciones democráticas, y cuando a ti te hacen decidir entre extremos tomas decisiones y él tomó las suyas”.

– ¿Para usted Jeannette Jara y José Antonio Kast están equidistantes del centro?

– “¿Cómo lo calculo y cómo lo fijo eso? No lo sé. Lo que pasa es que viene ahí lo que pasó con la candidatura de Jara, y yo creo que eso le va a afectar así como le afectó en primera vuelta. La gente más politizada tiende a pensar, o a criticar, que Jara se ve afectada porque es una militante del Partido Comunista. Cuando uno mira la composición de los votos lo que realmente le afecta a Jara es que es la continuidad del gobierno.  Las elecciones en Chile después de un tiempo han terminado siendo un plebiscito respecto a las elecciones del gobierno, y esto viene pasando en todas las últimas elecciones y el gobierno siempre pierde (…) los gobernantes han venido en el último tiempo hablando de algo que se le ocurre definir como el legado, el único legado político que importa es a quién hereda el gobierno, y el último presidente que heredó el gobierno a alguien de su propia coalición fue el presidente Lagos”.

– ¿Usted tiene definido su voto para la segunda vuelta?

– Sí, tengo claro mi voto. Pero he decidido, al igual que para la primera vuelta, guardármelo (…). Yo no represento a nadie a estas alturas más que a mí mismo”.

“Boric se olvidó que no era el Presidente del 56%”

Para Carlos Mladinic, la lógica de la segunda vuelta electoral produce una ilusión de legitimidad que no corresponde a la realidad. Recuerda los resultados de ahora, donde el 49% de las personas no votaron por alguno de los candidatos que pasaron al balotaje.

A su juicio, tanto Sebastián Piñera como Gabriel Boric cometieron el mismo error: creer que el porcentaje obtenido en segunda equivalía a un apoyo  profundo. “Boric se olvidó, el día que asumió, que no era el presidente del 56 %, sino del 26% que sacó en primera vuelta”.

“Estamos -apunta- en una situación parecida a la de Perú: sacamos votaciones muy bajas en primera vuelta y luego tenemos un presidente elegido como el mal menor”. Por lo mismo, critica las interpretaciones que hablan de “mayorías” parlamentarias al sumar bloques completos: “Suman todo, y es un error. No entienden la política chilena”, dice. En su opinión, los pactos actuales permiten la supervivencia de partidos mínimos que en el Congreso “no se comportan como bloques, sino como caciques individuales”.

“Chile no se va a caer a pedazos”

Para Carlos Mladinic, el debate electoral está sobredimensionando los efectos de la segunda vuelta. A su juicio, ni un triunfo de Jeannette Jara ni uno de José Antonio Kast implica un salto automático al desarrollo, pero tampoco un derrumbe. “Chile no se va a caer a pedazos, como dicen algunos”, afirma, y descarta la idea de que un simple cambio de presidente implique un giro económico radical: “Es falso que porque salga elegido A o B vamos a dar un salto al futuro”.

Recuerda que ya ha habido alternancias en La Moneda entre centroizquierda y centroderecha sin que eso modificara sustantivamente la trayectoria del país. Para él, el problema es estructural: Chile seguirá estancado mientras no exista un acuerdo transversal mínimo. “El país va a pegar un salto cuando sectores políticos amplios digan: ‘este es el diagnóstico, esta es la cura’”, sostiene. Si eso no ocurre, no habrá colapso, pero sí continuidad en el letargo: “Vamos a seguir marcando el paso como venimos marcando hace 15 años”.