“El puerto no tiene alternativa, el Centro Antártico sí. Ese lugar es la joya de la corona”

Lucas Ulloa Intveen

El almirante en retiro Edmundo González Robles no esquiva preguntas. Presidente de la Liga Marítima de Chile y excomandante en jefe de la Armada, estuvo en Punta Arenas encabezando un coloquio marítimo que, sin proponérselo, cayó en la semana más caliente del año para el estrecho de Magallanes: las declaraciones cruzadas con militares argentinos, la visita del Vicepresidente Claudio Alvarado, la comisión de Defensa sesionando en la ciudad y la inminente llegada del ministro del ramo con los tres comandantes en jefe. En esa coyuntura, el almirante (r) disparó en varias direcciones.

Su planteamiento más frontal apunta a un proyecto emblemático del Estado. González sostiene que la dársena de aguas protegidas que Punta Arenas necesita -expuesta en el coloquio por el consultor Javier Vásquez- sólo puede construirse en un lugar del Estrecho, el sector de Punta Arenosa, y que ese mismo terreno es el que se ha barajado para instalar el Centro Antártico Internacional. Para el almirante (r), no hay forma de compatibilizarlos.

“No son compatibles. Si se ocupa ese terreno, se desactiva el lugar donde se podría hacer un puerto”, advierte. Y es categórico al establecer una jerarquía: “El puerto no tiene alternativa; el Centro sí la tiene”. A su juicio, Punta Arenosa es el único paño que reúne todas las condiciones técnicas -cercanía con la ciudad, con la Zona Franca y con la ruta a Puerto Natales, la batimetría y las corrientes adecuadas, y la proximidad al muelle Mardones para integrarse a él- , mientras que el Centro Antártico “podría quedar maravilloso en millones de partes” de la ciudad.

“Yo estoy de acuerdo en que Punta Arenas sea la sede del Centro Antártico Internacional, no tengo ningún problema, pero pónganlo en la Plaza Muñoz Gamero, pónganlo en la Avenida Colón, pónganlo donde quieran. Ese lugar es la joya de la corona, el único perfecto para tener un puerto de aguas protegidas en el estrecho”, planteó. Según su relato, el proyecto portuario -financiado en su momento por el Gobierno Regional- “se durmió” cuando surgió la prioridad del Centro, “que no tiene ninguna importancia para ese lugar” específico. El almirante insistió en la urgencia del puerto con un argumento económico: hoy, los grandes cruceros deben fondear a la gira y los pasajeros -”en su mayoría de 60 años”- desembarcan en bote, por lo que sólo baja una fracción; con una dársena abrigada, “bajarían todos”, con el consiguiente ingreso para la ciudad.

“No nos equivoquemos”:
el mensaje a Argentina

González fue uno de los seis excomandantes en jefes de la Armada -de siete- que firmaron una carta pública reafirmando la soberanía chilena sobre el Estrecho, tras los dichos de autoridades militares argentinas. Su tono no admite ambigüedades. “La soberanía del Estrecho no tiene discusión. No hay coadministración, no hay administración compartida, no hay cogobierno: es administración absolutamente chilena”, afirmó, en referencia a las declaraciones del director del servicio hidrográfico argentino sobre la boca oriental y del jefe de la Fuerza Aérea trasandina sobre una eventual coadministración.

El almirante en retiro precisó una distinción técnica que, dijo, algunas autoridades argentinas confundieron: en el Estrecho no rige el “paso en tránsito” de la Convención del Mar, sino el “paso inocente”, porque se navega por mar territorial chileno, en virtud de los tratados de 1881 y 1984. “Nos pareció que era dañino a la soberanía nacional. Quisimos dar una señal: no nos equivoquemos”, sentenció, aunque relativizó que exista una intención real de Argentina de coadministrar el paso.

En cambio, deslizó una crítica al foco político del momento: que se insista en reafirmar algo ya resuelto -la soberanía del Estrecho- en lugar de avanzar en lo que sigue pendiente. “En el Campo de Hielo Sur efectivamente tenemos un tramo que no está definido, de esos 110 kilómetros”, reconoció, admitiendo que ahí sí hay materia sin zanjar.

“Chile dejó de
financiar su defensa”

Consultado por los recientes anuncios de compras militares de Perú y Argentina, González evitó hablar de una carrera armamentista. “Nuestros vecinos se quedaron atrás hace mucho rato y se están actualizando; esa es la verdad. Chile, en los últimos 20 años, ha sido muy serio en la renovación de su poderío militar”, planteó. Pero de inmediato encendió una alerta sobre el rumbo del propio país.

El almirante apuntó al cambio en el modelo de financiamiento de las Fuerzas Armadas. Recordó que, mientras rigió la Ley Reservada del Cobre, la renovación del material bélico estaba asegurada: “Eso pasaba directo a las Fuerzas Armadas y se mantenía un plan de renovación de armamento, que es el resultado que tenemos hoy”. Ese sistema se derogó hace una década y fue reemplazado por una ley que debía suplir ese financiamiento -con un fondo para la renovación de capacidades y un fondo de contingencia- , pero que, según denunció, no se ha estado cumpliendo. “Esos fondos no han estado dándose cumplimiento a la ley, por diversas razones que no soy yo quien las tenga que explicar, pero que es una cosa preocupante”, afirmó, atribuyéndolo en parte a las estrecheces económicas del país.

El riesgo de esa postergación, advirtió, es quedar rezagados como los vecinos. “Cuando usted pierde la renovación continua del financiamiento, se postergan algunas necesidades, y posteriormente pasa lo que le pasó a Argentina y lo que le está pasando a Perú: quedan atrás”, planteó. Y lo enmarcó en una tesis de fondo sobre la seguridad nacional: “Nosotros siempre hemos gozado de una paz intensa y muy tranquila cuando hemos estado bien preparados, con capacidades disuasivas. Eso, en el fondo, es mantener las Fuerzas Armadas que hoy tenemos y potenciarlas un poco más”.

El respaldo al “Escudo de
las Américas” de Trump

El tramo más polémico llegó al abordar la decisión de Chile de sumarse al denominado “Escudo de las Américas”, la iniciativa de seguridad hemisférica impulsada por el presidente estadounidense Donald Trump. El almirante (r)la respaldó abiertamente. “Me parece correcta la decisión. Si esto significa erradicar el crimen organizado del hemisferio occidental y de Chile, yo lo aplaudo”, afirmó.

Fue más allá, avalando la lógica de Trump sobre su “área de influencia”. “El presidente Trump le ha dado mucha importancia a lo que antiguamente Estados Unidos llamaba el patio trasero. No quiere nuevamente un Chávez o un Maduro; a Cuba la está asfixiando a través del aislamiento hasta que caiga, y quiere tener un hemisferio occidental ordenado y sin influencia de otras potencias”, planteó, y comparó el caso con Groenlandia. Ante la advertencia de analistas de que sumarse a esa política podría tensionar la relación con China -principal socio comercial de Chile- , respondió: “Una cosa es comerciar con China, con quien comerciamos más que con Estados Unidos, y otra cosa es la seguridad hemisférica”.

Eso sí, marcó un límite sobre el uso de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad interna. “Tienen que ser con reglas súper claras, porque las Fuerzas Armadas no están para actuar de forma proporcional como las policías. Las Fuerzas Armadas no están para ser proporcionales: están para aniquilar amenazas letales”, sentenció.