Alcalde de Porvenir fustiga a concejal Soto que acusó irregularidades en contratación de abogado

“Entiendo que el de la Corte de Apelaciones es un fallo de primera instancia, con un voto disidente y seguramente el Consejo de Defensa del Estado va a apelar a la Suprema. Por mi parte, seguiré fiscalizando porque he descubierto nuevos hechos que pondré en manos de las autoridades y seguiré mi labor fiscalizadora”, dijo el concejal de Porvenir, Carlos Soto, sobre el recurso de protección interpuesto por el abogado Carlos Contreras Quintana ante la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, la que falló a su favor.

Como se recordará, la acción del jurista se basó en los casos observados por Contraloría Regional en los municipios de Porvenir y Río Verde, que cuestionó que el asesor jurídico no sea funcionario municipal, obligando a ambas corporaciones a tener un abogado “a honorarios”. Soto dijo no temer que Contreras se querelle contra él por ejercer su trabajo de fiscalziación, y que si lo hiciera “por mancillar su honra”, es cosa de su arbitrio, ya que “todos tenemos la libertad de ejecutar las acciones que creemos necesarias”.

La voz del alcalde

En tanto, desde su lugar de vacaciones en Lago Ranco, el alcalde Gabriel Parada estimó que el contrato que tenía el municipio fueguino con el abogado Contreras hasta diciembre de 2023 -prorrogado en enero 2024- se extinguía por la premisa de Contraloría. “El concejal Soto, en determinadas situaciones, sobre todo en redes sociales, argumentó irregularidades y que se hizo mal el contrato y este fallo despeja todos esos temas”, añadió.

Reiteró que en la construcción de la planta municipal en 2017-2018 no se dejó consignada asesoría jurídica ni un abogado y, aunque los concejales pidieran que se tuviera por vía “a contrata”, Parada insiste que no se podía porque ya se estaba con un porcentaje mayor en esa modalidad, que también revisa Contraloría.

Por ello, el contrato con Contreras les daba seguirdad en lo jurídico administrativo y también en los litigios. “Pero, por la observancia de Contraloría se debió dividir el contrato, lo que acarreó aumento en los costos”, recordó.

“Yo le pregunto a las personas que hicieron de esto ‘bandera de lucha’, ¿cuál es ahora su postura?. Le pregunto al concejal Soto, después de todas las imbecilidades y sobre todo, la ignorancia en defender todas las situaciones que no se ajustaban a la realidad, ¿qué irá a pasar?, ¿el abogado terminará el contrato con la municipalidad y ahora nos irá a demandar?”, terminó preguntando el jefe comunal.