Subsecretario de Patrimonio minimiza observaciones del Consejo de Monumentos a HNH Energy: “No van a comprometer el avance del proyecto”

El subsecretario de Patrimonio Cultural y presidente del Consejo de Monumentos Nacionales (CMN), Emilio de la Cerda, se refirió este lunes a las observaciones planteadas por el Consejo en su sesión del 13 de mayo sobre el proyecto de hidrógeno y amoniaco verde de HNH Energy en la comuna de San Gregorio, relativizando su impacto en el avance de la iniciativa.

“Son asuntos que no van a comprometer el avance del proyecto. El Consejo lo que está cautelando es salvaguardar la integridad de la estructura, ver que las obras de mitigación y compensación sean adecuadas. Algo bien estándar en impacto ambiental. El proyecto sigue adelante en el proceso de revisión”, señaló de la Cerda al margen de la actividad del Día del Patrimonio en el Cementerio Municipal de Punta Arenas.

El subsecretario explicó que el CMN aprobó sin observaciones los componentes paleontológico y el santuario de la naturaleza. Para el componente arqueológico señaló que hay observaciones “de orden metodológico, cosas de fácil tramitación”. Y en cuanto a la Estancia San Gregorio -el punto más tenso de la sesión del 13 de mayo- reconoció la preocupación del Consejo, pero acotó su alcance: el problema no es que los aerogeneradores estén dentro del polígono del monumento, sino que para construirlos hay que ampliar la Ruta CH-255, que sí pasa por la zona típica. “No tocan la estructura, pero se modifica el tránsito”, precisó.

La lectura del subsecretario contrasta con el debate que La Prensa Austral documentó en la sesión del CMN del 13 de mayo, donde consejeros plantearon abiertamente que el organismo carece de herramientas reales para detener un proyecto dentro del sistema de evaluación ambiental, y donde la consejera Cecilia García Huidobro advirtió que “no tenemos manera de proteger el patrimonio cultural del país” cuando un proyecto ingresa por impacto ambiental. De la Cerda fue precisamente quien en esa sesión señaló que “el Consejo puede reiterar que hay un daño brutal, pero eso no asegura que el proyecto no se vaya a hacer”.

En su declaración de este lunes, el subsecretario reafirmó esa lógica institucional: “El Consejo no puede rechazar el proyecto. El Consejo observa y después el Servicio de Evaluación Ambiental sistematiza esas observaciones”.