Abogado de Bastres dice que obispo lleva 20 años “en absoluta indefensión”

La segunda sala de la Corte Suprema conoció ayer los fundamentos de tres abogados que alegaron la apelación por el recurso de amparo que fue acogido en el tribunal de alzada de Punta Arenas y que anuló el procesamiento de los sacerdotes Bernardo Bastres y Leonardo Santibáñez.

Lo anterior se centró en el plazo en que se presentó la acción, en si correspondió efectivamente a un amparo, además de adentrarse en algunos de los antecedentes propios de la investigación que llevaron a la ministra Marta Jimena Pinto a presentar el auto de procesamiento por encubrimiento en la desaparición de Ricardo Harex González, ocurrida en Punta Arenas en octubre de 2001.

Han sido cerca de 20 años de “indefensión” y “vulneración de derechos” los que ha tenido que sufrir el obispo emérito de Magallanes, Bernardo Bastres, dentro de la causa por la desaparición de Ricardo Harex, expuso el abogado Matías Hiriart Bertrand, representante del presbítero, y quien interpuso el recurso de amparo acogido en Punta Arenas.

Hiriart centró su intervención en los argumentos que llevaron al procesamiento de sus representados y en la figura de quien aparece como principal implicado, el fallecido sacerdote Rimsky Rojas.

Para el abogado, aquí “no se determina quién es el autor y cómplice de esta supuesta sustracción (del joven Harex), y sólo se habla de manera genérica de Rojas, de quien se dice habría tenido algún grado de participación”.

Agrega que, a partir de eso, tanto a Bastres como a  Santibáñez se les vincula con el hecho de no haber velado por el destino de los bienes personales del cura fallecido y que habrían sido pruebas que darían cuenta de la responsabilidad que éste habría tenido en la causa. Sin embargo, argumenta que “no hay indicios de esas supuestas cartas, correo o notas y sólo se habla de que existen elementos genéricos sin precisión”. Y agregó que, aun existiendo esos elementos, “el pensar que Rojas pudo confesar su delito por este medio se escapa de toda razón”.

El abogado sostiene que esa vinculación ha vulnerado una serie de derechos de sus representados, quienes ni siquiera se encontraban el 2001 (fecha de la desaparición) en Punta Arenas y que, incluso, han declarado en la causa en calidad de testigos, bajo juramento, “vale decir que han estado más de 20 años en absoluta indefensión”.

Por otra parte, señala que en la investigación que lleva al auto procesamiento por parte de la ministra Marta Jimena Pinto no se determina quién es el autor y cómplice de una supuesta sustracción, y que sólo se habla de forma genérica de Rimsky Rojas “que, se menciona, habría participado en algún grado”. Añade que lo que hoy se quiere es hablar de encubrimiento por parte de Bastres, “lo que aparece después de 20 años y donde observamos que no hay diligencias que en su momento hablaran de incautar los bienes personales de Rimsky Rojas”.