Detectan una serie de fallas en la construcción del Puente Chabunco

• -En un dolor de cabeza se ha convertido esta infraestructura para Obras Públicas. A los errores de cálculo en el hincado de pilotes y el desnivel en uno de los accesos, se suman una serie de presuntas falencias en la inspección fiscal del proyecto.

Un nuevo informe de la Contraloría dejó al descubierto una serie de preguntas irregularidades cometidas durante la construcción del Puente Chabunco, emplazado en el acceso norte de la capital regional, y que deben ser subsanadas por la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas.

El ente contralor emitió a finales de julio el informe de seguimiento de las observaciones detectadas en dicha obra, de las cuales nueve fueron subsanadas, quedando siete aún pendientes.

Una serie de contratiempos rodearon la construcción de este puente. Primero fue el error de cálculo en el hincado de pilotes, luego vino el desnivel de 20 centímetros en la pista derecha del antiguo viaducto, lo que motivó el cierre de esa vía al tránsito a comienzos de marzo y obligó a desviar completamente el flujo vehicular por el nuevo puente.

Dicho desvío obligó a postergar la normalización integral del viaducto por varios meses. El año pasado se hablaba de que iba a ser un “regalo de Navidad” para la ciudad; después se señaló que marzo era la fecha. Sin embargo, esto se normalizó a finales de mayo. Todo esto motivó la instrucción de un sumario administrativo por parte del Ministerio de Obras Públicas.

No subsanado

Según el informe, se detectaron deficiencias que van desde el inicio de faenas de fundación sin la aprobación previa del informe de hincado, hasta la ausencia de protocolos de reparación en el esquema de pintura de las vigas metálicas y el incumplimiento de las especificaciones técnicas en los apoyos de neopreno, dispositivos de caucho y acero colocados entre las vigas y los pilares de una estructura para transmitir cargas de forma segura.

La Contraloría constató la ausencia de un estudio formal sobre los asentamientos en los accesos al puente. A pesar de que Vialidad aportó un informe de la consultora R&V Ingenieros, que concluyó que los terraplenes del lado poniente fueron apoyados sobre suelo compresible sin precarga, lo que explicaría el desnivel observado. El estudio recomendó ampliar la exploración geotécnica mediante nuevas calicatas y sondajes, además de evaluar alternativas como la ejecución de una “precarga” con mechas drenantes, tiras de plástico encargadas de extraer rápidamente el agua y secar el terreno antes de construir, o el reemplazo de material por terraplenes livianos de poliestireno expandido, utilizados como material de relleno ultraligero en la construcción y la ingeniería civil.

Sin embargo, la Contraloría mantuvo la observación porque la entidad no acreditó que el Departamento de Puentes de la Dirección Nacional de Vialidad haya revisado formalmente esas conclusiones y recomendaciones. El organismo exigió que dicho departamento elabore un informe fundado y un plan de acción concreto.

A esto se suma que el monitoreo topográfico de los descensos en los accesos estuvo detenido por más de cinco meses. El informe también cuestionó el aumento de plazo de 289 días corridos para la obra. De ese total, solo 113 días contaban con fundamento técnico verificable, mientras que 176 días permanecieron sin justificación documentada. La dirección regional argumentó que la ampliación se sustentó en el incremento del volumen de obras y en el proceso de compra, fabricación y traslado de pilotes.

Otra observación mantenida fue la falta de medidas para asegurar la continuidad de la conectividad vial mientras se ejecutaban las obras del nuevo puente. Durante la fiscalización se constataron descensos diferenciales en las losas de aproximación y fisuras en el pavimento del Puente Chabunco Poniente.

Lo que sí se subsanó

Entre los aspectos que la Contraloría dio por resueltos figuran la reparación del esquema de pintura de las vigas metálicas -respaldada con mediciones de espesores que cumplieron los estándares-, ajustes en las dimensiones y soldaduras de los apoyos de neopreno -calificados sin impacto estructural por el Departamento de Puentes-, la corrección de una partida de acero pagada sin estar ejecutada y el cobro efectivo de una multa de $346.325 aplicada a la constructora por la ausencia de un profesional de calidad.