Justicia absolvió a dos estudiantes acusados de saqueo al Unimarc Zenteno

En cinco días de juicio los jueces del Tribunal Oral absolvieron a dos estudiantes acusados por la Fiscalía de Punta Arenas de participar en el saqueo del supermercado Unimarc Zenteno, en el marco de la revuelta social.

Un menor de entonces 17 años, de nacionalidad argentina; y una estudiante universitaria de Punta Arenas, fueron llevados a juicio oral. El defensor del menor, Richard Maldonado, tenía la plena convicción de la inocencia de su cliente.

A fines de octubre de 2019 Punta Arenas estaba sumida en las protestas, saqueos e incendios.

La noche del 20 de octubre, cerca de las 22 horas, Carabineros acudió a un llamado que hacía un vecino, dando cuenta de un tumulto de gente que a esa hora ingresaba al supermercado de calle Capitán Guillermos esquina Zenteno, y salía con mercadería.

Al llegar la policía reportó a un grupo de sujetos rompiendo vidrios de los ventanales y saqueando el local comercial.

En cosas de minutos todos los vidrios que dan a calle Zenteno fueron destruidos y a través de los ventanales rotos ingresaba la gente a sustraer todo tipo de mercadería, avaluada en casi 2 millones de pesos.

Carabineros advirtió que las dos personas llevadas a juicio se retiraban del local con varios artículos desde el Supermercado Unimarc, que luego arrojaron al suelo cuando eran perseguidos por funcionarios policiales al llegar a calle Lucas Bonacic, donde finalmente lograron ser capturados.

La fiscal Rina Blanco invocó la agravante “de cometer el delito con ocasión de tumulto o conmoción popular” y de “haber actuado formando parte de una agrupación u organización de dos o más personas destinadas a cometer los ilícitos”.

Tras cinco días de juicio, los magistrados Jaime Alvarez, Julio Alvarez y la Defensora Pública Judicial, Palmira Muñoz Leiva, dictaron veredicto absolutorio para el joven por el delito de robo con fuerza en las cosas en lugar no habitado.

Si bien la prueba de la Fiscalía fue suficiente para acreditar la existencia del delito, pero no para permitir establecer la participación de los acusados.

Dejan por sentado que la dinámica del procedimiento de apoderamiento de las especies, y de la detención de los acusados, no se condice con el resto de la prueba recibida. “Las actuaciones adolecieron de omisiones que impiden formar una convicción de condena que cumpla con el estándar antes aludido”.

El abogado Richard Maldonado, señaló que siempre sostuvo la inocencia de su representado, por falta de participación en el ilícito que le atribuía el Ministerio Público.