“La propuesta constitucional debe valorarse por su contenido y no mirarla con un sesgo ideológico”

• “El problema de la actual Constitución no está en lo que dice, sino en lo que no dice”, señaló y agregó: “Aunque no le ponga más de un 3, la propuesta rechazada en septiembre puso temas importantes sobre la mesa, temas que nosotros incorporamos en la actual propuesta”.

Alejandro Salazar Carrera
[email protected]

La presidenta de Evópoli y ex ministra de Transportes, Gloria Hutt, dice que el problema de la Constitución que rige los destinos de los chilenos desde 1980 no está en lo que dice “sino en lo que no dice”. De paso, y aunque la nota que le pone a la propuesta rechazada en septiembre anterior no pasa del “3”, sí reconoce que tuvo la virtud de poner temas importantes sobre la mesa de discusión que fueron incorporados en la actual propuesta: el derecho de las mujeres, la descentralización, la modernización del Estado, el cuidado medioambiental y la participación ciudadana.

Hutt fue una de las consejeras que durante cinco meses trabajó en la elaboración del texto entregado al Presidente Gabriel Boric hace algunas semanas y que hoy está siendo evaluado por la ciudadanía para ser plebiscitado en diciembre.

La ex ministra y subsecretaria de las administraciones (Sebastián) Piñera, no duda en su respuesta al ser consultada del por qué se debería votar “a favor”: “Porque lo que tenemos hoy no responde para nada a las actuales necesidades de las personas y la propuesta propone cambios, por ejemplo al sistema político, cambios que si no se hacen ahora probablemente no se hagan nunca al depender de los propios incumbentes (los parlamentarios)”.

En este sentido menciona la reducción del número de congresistas, una mayor disciplina parlamentaria, la rebaja de la dieta si no van a trabajar y la exigencia para que cumplan con su labor.

– Las encuesta señalan un claro favoritismo por la opción “En Contra”, ¿qué sentimiento despierta aquello tomando en cuenta que usted fue parte de la elaboración del texto?

– “Es frustrante y no es lo que uno esperaría, reconociendo el trabajo que hizo la comisión de expertos y los consejeros. Uno espera que la propuesta se valore por su contenido y no que sea vista con un sesgo ideológico. De hecho, desde que se presentaron las primeras enmiendas hasta el cierre de la última comisión se realizaron un montón de cambios. Todos los sesgos identitarios desaparecieron, se rechazaron o modificaron, en la búsqueda de un texto transversal, serio, bien elaborado y que sentimos cubre las necesidades de las personas cuando nos encargaron escribirlo”.

– Algún sector ha deslizado la posibilidad de que tras un segundo rechazo se debería ir por una tercera propuesta, ¿cuál es su opinión?

– “El Presidente Boric ha dicho que durante su periodo no se va a hacer otro proceso constitucional. Pero, la Constitución vigente puede ser modificada por 4/7, y puede que algún sector aproveche aquello para efectuar cambios en algunos ámbitos, pero muy difícilmente en aspectos de modificar el sistema político y de incorporar autorregulaciones. De esta manera, seguiríamos con el actual sistema, fragmentado, y con partidos pocos representativos”.

– El senador y presidente del PPD, Jaime Quintana, incluso “reflexionó” sobre un posible nuevo estallido a consecuencia de la propuesta constitucional.

– “Eso es injusto, injusto para las personas plantear algo así después de lo mal que lo pasamos todos. Cada día que transcurre la valoración de esa etapa de violencia es peor por parte de la ciudadanía. Pensar que eso pudiera volver a ocurrir y plantearlo en esos términos es una amenaza y no es justo para las personas”.

– ¿Qué opinión tiene de la Constitución que nos rige, a partir del 80 y con sus
posteriores modificaciones?

– “La hemos tenido mucho tiempo y hoy carece de elementos que son necesarios en la vida actual. Siempre digo que el problema de la Constitución no está en lo que dice sino en lo que no dice en cuanto a la participación de las mujeres, del cuidado del medioambiente, de la modernización del Estado, de la reforma al sistema político, de facultades de las regiones y los derechos sociales. Una condición básica es que las personas se sientan identificadas con su Constitución, y eso lo cumple la nueva propuesta, que incorpora todo lo que la actual no tiene”.

– Y la propuesta rechazada en septiembre, ¿cómo la evalúa de 1 a 7?

– “Un dos, o para ser más generosa no más de tres. Era una propuesta que tenía graves problemas respecto de temas como la división territorial, que imponía un sistema judicial distinto, que traía riesgo de quiebre de instituciones, la eliminación del Senado. Pero, seamos justos, tuvo el mérito de poner sobre la mesa temas importantes como la descentralización, la participación de las mujeres, la mayor participación de la ciudadanía en la toma de decisiones, temas que rescatamos y que se incorporaron en el nuevo texto”.

– ¿Qué le parece el rol que ha tenido el Gobierno en este nuevo proceso, haciendo un paralelo con lo ocurrido el año pasado?

– “En el proceso anterior tomó un rol protagónico. Pusieron todas las fichas y ahora están neutros. El Gobierno tiene dos obligaciones principales, que el proceso se lleve a cabo con normalidad y la otra es que informe a la ciudadanía. Hasta ahora han hecho una licitación, bastante tarde, para imprimir ejemplares de la propuesta muy por debajo de la cantidad anterior. Me parece que han tomado un rol neutral desde el punto de vista de la figuración pública, limitando la cobertura de la información”.